臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1854號
原 告 楊智宇
被 告 富思達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰元，及自民國一０七年十一月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴訴之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）20,066元，及民國107年8月15日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中變
更上開聲明為：被告應給付原告20,066元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第
34頁），合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107年7月19日23時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○
區○○路○○○號路邊停車時，未注意左側之車輛，不慎碰撞
在該處停等紅燈之由原告所駕駛、訴外人珉聖工程有限公司
（下稱珉聖公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告支出系爭車輛修理
費用新臺幣（下同）6,100元（鈑金、烤漆工資）、租車代
步費用8,400元、計程車費用2,900元、工作損失2,666元
，共計20,066元。珉聖公司於系爭事故發生後，已將其對被
告之損害賠償請求權讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20,066元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張
被告駕駛肇事車輛，於路邊停車時因未注意車前狀況之過失
，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，暨原告已受讓
訴外人對被告之損害賠償請求權等情，業據提出車損照片、
交通事故當事人登記聯單等件在卷可稽（本院卷第8、9、
11頁），並經本院調閱桃園市政府警察局桃園分局系爭事故
卷宗附卷可稽（本院卷第20至32頁反面），且被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同對於原告
主張之事實自認，堪信原告之主張為真實，原告請求被告負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、原告得請求之金額若干：
（一）修車費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。查依原告所提出之估價單（本院卷第11頁
反面），記載系爭車輛修理費用為6,100元，均為工資，
無須計算折舊，則原告得向被告請求之修車費用為6,100
元。
（二）租車代步費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告請求被告給
付107年8月13日至17日共4日之修車期間租車代步費用
8,400元（計算式：2,100元×4＝8,400元），固提出
租賃定型化契約暨汽車出租單及統一發票為證（本院卷第
12頁及反面），惟承租人並非原告，難認原告受有損害，
原告復未舉證證明修車日數及修車期間有租車代步之必要
，則原告請求此部分費用，尚屬無據。
（三）計程車費用及工作損失：
原告請求其於107年9月5日、107年9月19日前往調解
委員會支出之計程車費用2,900元，及上開2日因參加調
解而無法工作之薪資損失2,666元，固提出調解通知書、
調解不成立證明附卷為憑（本院卷第9頁反面至10頁反面
），惟查，原告請假參與調解及支出交通費用，係為維護
己身之權益，並非因系爭事故所造成之損害，是原告此部
分請求，亦屬無據。
（四）承上，原告僅能請求修車費用6,100元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年11月23日起
（於107年11月22日送達，本院卷第19頁）至清償日止，按
年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及其遲延利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月17日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。