臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第566號
原 告 林枝伴
訴訟代理人 邱芷嫻
被 告 朱均浩
夏愷威
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告朱均浩、夏愷威應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰參拾玖
元，及被告朱均浩自民國一○九年十月三十一日起，及被告夏愷
威自民國一○九年十月十七日起，均至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告朱均浩、夏愷威連帶負擔百分
之二十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告朱均浩、夏愷威如以新臺
幣柒萬伍仟柒佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項請
求：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）365,463元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息（見本院卷第15、112頁）。嗣後，原告訴
訟代理人於民國110年1月6日本院言詞辯論期日陳稱：因修
車費用為303,000元，故前開請求金額減縮為303,000元等語
（見本院卷第142頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合
於前開規定，應予准許。
二、被告朱均浩、夏愷威經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告朱均浩於109年7月25日17時11分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經臺中市○○區
○○○路1段155巷與龍北路118巷之交岔路口處，撞及原告
駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致車牌號碼
000-0000號自用小客車受損，經送修支出修理費用303,000
元（包含零件費用214,000元、工資89,000）。（二）原告
駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車回家途中，經過
臨港東路1段155巷口時，看到左側有來車，即減速靠右行駛
，仍被左方車輛撞上且向前開動，致車牌號碼000-0000號自
用小客車之車體及前保桿嚴重受損。且原告於109年9月間申
請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件交通事故之肇事
責任，因而支出鑑定費用3,000元。（三）被告夏愷威未考
量被告朱均浩未領有駕駛執照，且其駕駛技術不足，仍將車
牌號碼000-0000號自用小客貨借予被告朱均浩，致發生本件
交通事故，應負連帶賠償責任。為此爰依民法第184條第1項
前段、第2項、第191條之2、第185條規定提起本件訴訟等語
。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告車損303,000元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。（二）被告2人應連帶給付原告車輛行
車事故鑑定費用3,000元。（三）願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告朱均浩、夏愷威均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告朱均浩於109年7月25日17時11分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經臺中市○○區○
○○路○段○○○巷與龍北路118巷之交岔路口處，撞及原告
駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車等情，並提出
臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、現場及車損照片、臺中市車輛行車事故鑑
定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書等影本為證，經
查：
1.被告朱均浩未領有駕駛執照，及車牌號碼000-0000號自用
小客貨車之車主為被告夏愷威，以及車牌號碼000-0000號
自用小客車之車主為原告等情，有公路監理電子閘門查詢
資料及行車執照影本在卷可稽（見本院卷第49、131、147
頁），自堪信為真實。
2.本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局調閱本件交通事
故之道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調查報告表及
紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表等影本（見本
院卷第59至84頁）。而觀諸上開調查紀錄表記載被告朱均
浩陳稱：伊當時駕駛自小客貨車BCF-1638號沿臨港東路1
段155巷由南往北直行，行經臨港東路1段155巷與龍北路
118巷之交岔路口，已過路口中心，突然發生碰撞，伊未
看到來車，是撞到才知道和另1部自小客車發生車禍等語
，及原告陳稱：伊當時駕駛自小客車AQW-1089號沿龍北路
118巷由東往西直行，行經臨港東路1段155巷與龍北路118
巷之交岔路口，伊看到有部車沿臨港東路1段155巷由南往
北過來，伊便煞車及往右閃避，當時兩車相距不到1公尺
，之後兩車發生碰撞等語，及上開道路交通事故現場圖標
示臨港東路1段155巷與龍北路118巷之交岔路口無號誌乙
節，以及上開車損照片顯示：車牌號碼000-0000號自用小
客貨車之右前車頭受損，及車牌號碼000-0000號自用小客
車之左前車頭受損等情。綜上，足認被告朱均浩於109年7
月25日17時11分許，無照駕駛被告夏愷威所有車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車，沿臺中市○○區○○○路○段○○○
巷由南往北方向行駛，行經臨港東路1段155巷與龍北路11
8巷之無號誌交岔路口處，原應注意左方車應暫停讓右方
車先行，竟疏於注意及此，即冒然進入上揭無號誌交岔路
口，適有原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車
，沿龍北路118巷由東往西方向行駛至上揭無號誌交岔路
口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即進入上揭無
號誌交岔路口，兩車因而發生碰撞。
3.按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時
停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明
文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多
線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。
但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為
禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第
2款亦有明定。查被告朱均浩駕車自應注意上開規定，詎
被告朱均浩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車於前揭
時間，行經上揭無號誌交岔路口，原應注意左方車應暫停
讓右方車先行，竟疏於注意及此，即冒然進入上揭無號誌
交岔路口，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，沿龍北路118巷由東往西方向行駛至上揭無號誌交岔路
口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即進入上揭無
號誌交岔路口，兩車因而發生碰撞，被告朱均浩確有過失
至明。參以，本件交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定認為：朱均浩無駕照駕駛自用小客貨車，行至無
號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因
；林枝伴駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速
慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有臺中市車
輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書影
本在卷可參（見本院卷115至116頁）。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復查
，原告主張其所有車牌號碼000-0000號自用小客車因本件
交通事故受損，經送修支出修理費用303,000元（包含零
件費用214,000元、工資89,000）等情，業據其提出與所
述相符之行車執照、估價單、收據、車損照片等影本為證
（見本院卷第21至25頁、第33至37頁、第145至147頁），
自堪信為真實，足認被告朱均浩之過失行為與原告所有車
牌號碼000-0000號自用小客車受損間，具有相當因果關係
，被告朱均浩應負侵權行為之損害賠償責任。
（三）次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條
第2項定有明文。復按數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定
。又按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應連
帶負賠償責任，苟各行為人之過失均為所生損害之共同原
因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為（最
高法院84年度臺上字第1982號民事裁判意旨參照）。另按
汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處新
臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦有明定。又
按明知加害人未領有駕駛執照仍將小客車交其駕駛，顯違
道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，亦即違反
保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年度臺上
字第2111號民事裁判意旨參照）。查原告主張：被告夏愷
威未考量被告朱均浩未領有駕駛執照，且其駕駛技術不足
，仍將車牌號碼000-0000號自用小客貨借予被告朱均浩，
致發生本件交通事故，應負連帶賠償責任等情，與卷附公
路監理電子閘門查詢資料顯示：被告朱均浩未領有駕駛執
照，及車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車主為被告夏
愷威等情，互核一致，且被告朱均浩駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客貨車，行至上揭無號誌交岔路口，左方車未
暫停讓右方車先行，為肇事主因乙節已如前述，而2名被
告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，綜上，堪信原告上開主張為真
正。從而，被告夏愷威明知被告朱均浩未領有駕駛執照，
仍將其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車交予被告朱
均浩駕駛，揆諸前揭說明，應認被告夏愷威明具有過失，
且其過失行為與前揭被告朱均浩之過失行為均為原告所有
車牌號碼000-0000號自用小客車受損之共同原因，故被告
夏愷威與朱均浩應構成共同侵權行為，對於原告所有車牌
號碼000-0000號自用小客車受損乙節，負連帶賠償損害之
責。
（四）另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復
原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1
項、第215條、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原
告請求之金額應否准許，分述如下：
1.車輛修理費用：
查原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車，經送修支出
修理費用303,000元，乃包含零件費用214,000元、工資89
,000元等情已如前述，其中零件部分係以新品替換舊品，
自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數
為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依卷附
前開車輛之行車執照記載出廠時間為105年10月，迄至109
年7月25日本件交通事故發生日止，其使用期間為3年9月
又10日（參照民法第124條規定意旨推定出廠日期為15日
，及依民法第121條第2項前段規定期間不以月之始日起算
者，以最後之月與起算日相當日之前1日為期間之末日，
以及依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」），準此，以前開車
輛之使用期間3年10月計算，並扣除折舊額後，原告得請
求零件費用為37,232元（計算式：第1年折舊額：214000
×0.369＝78966，000000－00000＝135034，第2年折舊額
：135034×0.369＝49827.54，000000－00000＝85206，
第3年折舊額：85206×0.369＝31441.01，00000－00000
＝53765，第4年折舊額：53765×0.369×10/12＝16532.7
3，00000－00000＝37232，小數點以下四捨五入），再加
計工資89,000元，是以，前開車輛之修復必要費用合計12
6,232
元。
2.鑑定費用：
（1）原告主張其於109年9月間申請臺中市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定本件交通事故之肇事責任，因而支
出鑑定費用3000元等情，業據其提出與所述相符之
收據影本為證（見本院卷第41頁），自堪信為真實
。
（2）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最
高法院48年臺上字第481號民事裁判意旨參照）。查
原告係於本件交通事故發生之後，為釐清肇事責任
情形，而向臺中市車輛行車事故鑑定委員會申請鑑
定並支出鑑定費用，則原告支出鑑定費用3,000元，
顯非屬因本件交通事故所直接導致之損害，核與本
件交通事故不具相當因果關係，則原告此部分請求
，不應准許。
（3）前開鑑定費用3,000元，係原告為伸張法律上權利所
為支出，其性質應為訴訟費用，此部分應依本件兩
造勝敗之比例為訴訟費用之分擔，附此敘明。
（五）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度臺上字第
1756號民事裁判意旨參照）。查被告朱均浩駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客貨車行經上揭無號誌交岔路口，原應
注意左方車應暫停讓右方車先行，竟疏於注意及此，即冒
然進入上揭無號誌交岔路口，適有原告駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿龍北路118巷由東往西方向行駛至
上揭無號誌交岔路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準
備，即進入上揭無號誌交岔路口，兩車因而發生碰撞，且
被告朱均浩無駕照駕駛自用小客貨車，行至無號誌交岔路
口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，及原告駕
駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨
時停車之準備，為肇事次因等情已如前述，足見原告就損
害之發生亦有過失甚明，自有過失相抵原則之適用。且經
本院審酌被告朱均浩與原告之肇事原因、過失情節及程度
等一切情狀，認被告朱均浩就本件損害之發生應負百分之
60過失責任，原告則應負百分之40過失責任，是以，本院
依上開情節，減輕被告百分之40賠償金額。從而，原告得
請求金額為75,739元（計算式：126232×60%＝75739.2，
小數點以下四捨五入）。
（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對
被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於109年10
月16日合法送達被告夏愷威，及於同年月30日合法送達被
告朱均浩，有送達證書在卷可佐（見本院卷第57、87頁）
，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（七）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
朱均浩、夏愷威應連帶給付原告75,739元，及被告朱均浩
自109年10月31日起，及被告夏愷威自同年月17日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預
供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國110年2月3日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月3日
書記官陳任鈞