裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1372號刑事裁定
裁判日期：民國109年08月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1372號抗告人即受刑人 黃建翔 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年7月27日109年度聲字第2927號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署109年度執聲字第2178號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又現行刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求，即得合併定應執行之刑。
二、本件抗告人即受刑人黃建翔（下稱受刑人），因攜帶凶器竊盜、普通竊盜、施用第二級毒品等19罪，經法院分別判處如原裁定附表所示罪刑，均分別確定在案，有各該確定判決書可考，其中原裁定附表編號1、2、4、8、10、12、14、15為不得易科罰金之罪，編號3、5（2罪）、6、7（4罪）、9、1
1、13所示之罪則為得易科罰金之罪，並經受刑人請求檢察官向法院聲請一併定應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，合於定執行刑之要件，是原審准如檢察官所請，裁定一併定應執行刑，為法之所許。
三、受刑人抗告要旨本件受刑人所犯原裁定附表編號1至10所示之罪，定刑比例為76.5％，其餘定刑比例不應高於此定刑比例，始為合理相當，又受刑人年近不惑，家中尚有年事已高之奶奶與父親，受刑人期能克盡孝道，請鈞院念受刑人迷途知返，從輕定刑。
四、按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為ㄧ新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院在審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定內部限制、外部性界限外，如所定之執行刑，無全然喪失權衡意義或顯然有違比例原則之裁量權濫用之情形，即無違法或不當之可言。
五、經查，本件受刑人於民國00年出生，受有高職肄業之教育程度，為年富體健之人，具有相當之謀生能力與判斷能力，本應謹守法度，不侵犯他人，卻自96年起，即有賭博、竊盜、施用毒品等前科紀錄，犯案不斷，前因竊盜、施用毒品等罪，甫於105年4月30日縮短刑期期滿出監，不到8個月，即於同年12月10日持老虎鉗、螺絲起子及鐵鎚，攀爬圍牆進入私人公司行竊（原裁定附表編號3），再於106年、107年間，密接作案18次，嚴重破壞社會秩序，屢屢侵害他人財產法益，本院審酌受刑人之人格特性，不知悛悔之態度，刑罰處罰目的、刑罰邊際效應、回歸社會可能性等一切情狀，在最長刑期有期徒刑9月以上，刑期合併總合有期徒刑9年4月以下，已定應執行刑與原裁定附表編號11至15所定刑期之總和為有期徒刑7年9月(內部限制)，認為原審定受刑人應執行有期徒刑7年6月，既未違反罪刑相當法則，亦無濫用權限情形，自無違法或不當。雖受刑人所犯如原裁定附表編號1至10所示14罪，前經本院定應執行有期徒刑5年2月，定刑比例為76.5％，因受刑人不知收斂，復犯原裁定附表編號11至15所示5罪，加大損害，責任非難程度較先前為重，量刑比例自不宜比照先前定刑比例。至於受刑人家有年老奶奶及父親，期能早日出獄，盡孝奉養，但受刑人施用毒品、竊盜前，本應念念在茲其家人盼望全家和樂，企望受刑人改過自新，受刑人卻將家人拋諸腦後，一再犯案，迨案發後再以家庭因素作為擋箭牌，請求從輕定刑，無從准許。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年8月20日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官程克琳法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡君中華民國109年8月21日