臺灣高等法院109年度抗字第1237號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1237號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1237號抗告人即受刑人 李忠勇 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年6月17日所為裁定（109年度聲字第1240號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：抗告人即受刑人李忠勇所犯如原裁定附表所示4罪，業經原審法院先後判處如該附表所示之刑，均經分別確定在案，有原審法院108年度簡字第3174號、109年度簡字第234號、109年度審簡字第656號刑事簡易判決及本院被告前案紀錄表在卷足稽，是原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，審核如該附表編號2至4所示之罪，行為時間係在該附表編號1所示判決確定日期即民國109年2月8日（聲請書誤載為109年3月12日，應予更正）前，因認聲請為正當，應予准許，爰不得重於該附表所示各罪刑之總和及內部界限，即不得重於該附表編號3至4定應執行刑加計其餘罪刑之結果，並本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌抗告人所犯係竊盜罪，犯罪時間自108年7月間起至9月間止，足見抗告人於將近3個月內即有4次竊盜犯行，而竊盜數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，審酌其侵害法益種類及責任非難重複程度，並避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，為整體非難評價，因而就抗告人所犯如上開附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核於法並無不合。
二、抗告意旨略以：原審量刑過重云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、查抗告人因犯如上開附表所示竊盜等罪，經原審法院分別判處如該附表所示之刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪定應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即有期徒刑4月）以上、就原裁定附表編號3、4部分前定之執行刑（即有期徒刑4月）加計其他裁判宣告之刑（即原裁定附表編號1、2部分）之總和（即有期徒刑11月）以下（各刑之合併刑期雖達有期徒刑1年1月，然定其應執行刑時，依不利益變更禁止原則，不得逾前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和即有期徒刑11月），定其應執行之刑。況抗告人於108年7月間至9月間一再犯竊盜罪，顯然輕忽法律，未深切悔改，自不宜給予過度刑罰優惠，原審在上開範圍內，對抗告人所犯如上開附表所示各罪再予適當之刑罰折扣，而裁定應執行有期徒刑9月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，核無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年8月20日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官廖紋妤法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳芬中華民國109年8月24日