臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花簡字第306號
原 告 邱柏翰
被 告 丁永偉
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106
年度交附民字第30號），本院於民國106年10月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟壹佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有
明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實
同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明定。經查，
原告以被告於民國105年7月18日下午1時許，騎乘車牌號碼
000-000號大型重型機車（下稱系爭A車輛），沿花蓮縣○○
鄉○○縣○路由西往東方向行駛，行經該公路128.85公里處
時，未依規定靠右行駛而於該公路上為偏左行駛，適原告騎
乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭B車輛）、
沿上開公路由東往西方行駛，兩車遂發生碰撞，造成系爭B
車輛受損及原告受傷等為由，於本件刑事案件即本院106年
度交簡字第29號事件審理時提起刑事附帶民事訴訟，請求被
告賠償醫藥費新臺幣（下同）35,620元、系爭B車輛修車費
181,442元，合計217,063元等。復經本院刑事庭判決被告犯
過失傷害罪。又原告上開請求系爭B車輛受損賠償部分，被
告造成車損行為並未構成犯罪，原告雖以同一刑事附帶民事
訴訟狀訴請被告賠償，惟此部並不符上開得於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟之規定，是縱本院刑事庭並未依法將此部
分以裁定駁回，反移送本院民事庭審理，仍屬起訴不合程式
而不合法。惟原告已於106年9月20日以書狀表示追加上開請
求車損賠償部分，並依法繳納裁判費1,990元，而該追加部
分經核亦係因上開同一車禍事件所致，與原告原起訴請求之
基礎事實同一，依上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於105年7月18日下午1時許，騎乘系爭A
車輛，沿花蓮縣○○鄉○○縣○路由西往東方向行駛，行經
該公路128.85公里處時，竟未依規定靠右行駛而於該公路上
為偏左行駛，適原告騎乘系爭B車輛、沿上開公路由東往西
方行駛，兩車遂發生碰撞，造成系爭B車輛受損及原告受傷
等（下稱系爭車禍），原告已支出醫療費35,620元及車輛修
復費181,442元，合計為217,063元，爰依侵權行為法律關係
，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告
217,063元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、經查，兩造於上開時地發生系爭車禍，致原告所有之系爭B
車輛受損及原告受傷。又上開發生車禍地點為省道，未劃中
央行車分向線之道路等節，有本院所調取之花蓮縣警察局新
城分局新警刑字第1050018413號刑案偵查卷宗（下稱警卷）
所附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、衛生福利部花
蓮醫院診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服
務處診斷證明書、系爭B車輛之行車執照等各1份附於該卷宗
可證（見警卷第12至18頁、第27至29頁、第31頁），應堪認
為真。
四、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則
第95條第1項前段定有明文。經查，被告於警詢時自陳：行
經事故路段，我有超越前方自小客車（地面沒有任何標線）
，因天候下雨，我方大型重機車超越後就行駛在路中間尚未
回到右側，此時，對向車道由原告所騎乘之系爭B車輛就出
現在我正前方，我發現後就煞車並往左側閃避，我的系爭A
車輛右側車身與對方之系爭B車輛發生擦撞，造成雙方車輛
倒地等語（見警卷第9頁），又系爭車禍發生地點既為未劃
中央行車分向線之道路，被告依上開規定本應靠右行駛，惟
其竟因超車而違反上開規定，並因而與原告車輛發生碰撞，
致發生系爭車禍，顯見被告所為確有過失，系爭B車輛則未
有證據顯示其亦有過失。另本件車禍曾經送交通部公路總局
花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為被告駕駛大型
重型機車行經未劃行車分向線之彎道，未靠右行駛（偏左行
駛），為肇事原因。原告駕駛大型重型機車無肇事因素等情
，有原告提出之鑑定意見書1份附卷可參（見交附民卷第4頁
），亦與本院上開認定大致相符。是以，系爭車禍全係因被
告過失駕駛行為所致等情，即堪認定。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。查被告既因過失致系爭B車輛受損，及原告受傷等
節，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償損害，應屬
有據。
六、又關於原告得請求被告賠償之項目及金額，茲分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其已支出醫藥費35,620元，並提出醫療費用收據10
紙（見本院卷第24至33頁）。經核該醫療費用應屬必要支出
，惟單據所示金額合計僅7,876元，是原告於此範圍之請求
應屬有據，超過部分則不應准許。
㈡系爭B車輛之維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故關於大型重機車更
新零件部分之請求，應以扣除按汽機車使用年限計算折舊後
之費用為限。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年應折舊536/1000。復參酌營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
本件原告主張系爭B車輛之修復費用為181,442元，並提出估
價單1紙為證（見交附民卷第7頁），然查系爭B車輛為105年
2月出廠，有上開行車執照影本1份可證（見警卷第31頁），
而修復費用係含零件164,942元，則系爭B車輛自出廠日105
年2月起至發生車禍日即105年7月18日止，已使用6個月，參
酌上開說明，該車扣除折舊後之零件材料費為120,738元（
依定率遞減法。計算式：6個月折舊值：164,942×6/12×0.
536＝44,204；5個月折舊後價值：164,942－44,204＝
120,738。小數點後位四捨五入），再加上工資9,000元及運
費7,500元，系爭B車輛之必要修復費用金額應為137,238元
（計算式：120,738＋9,000＋7,500＝137,238）。
㈢承上，原告得請求被告賠償之金額應為145,114元（計算式
：7,876＋137,238＝145,114）。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償
145,114元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非
有據，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月31日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官游意婷