臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 106年度花簡字第352號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳以昇
被 告 周翊秦
訴訟代理人 洪珮瑜 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾玖元，及自民國106年4
月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月10日駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱系爭A車），行經花蓮縣花蓮市○○路
與文苑路口處，因行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨
時停車之準備，致碰撞訴外人 林和 甲所有並由其駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），造成系爭B車
受損，而系爭B車已向原告投保車體損失險，尚在保險期間
，經 林和甲 通知原告並辦理出險，賠付修復費用新臺幣（下
同）179,346元（工資60,000元、零件119,346元），原告因
此代位取得林和甲對被告就系爭B車維修支出之侵權行為損
害賠償請求權，爰依保險代位、侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告179,346元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求系爭B車維修費用之零件部分應予折舊
，又依交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定委員會（下
稱花東車鑑會）鑑定意見，林和甲駕駛車輛行經無號誌之交
岔路口，少線道車位暫停讓多線道車先行，為肇事主因，而
被告行經該處未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因
，林和甲與有過失，應負八成過失責任，原告之損害賠償請
求權受讓自林和甲，其得向被告請求之賠償金額亦應依上述
過失責任比例計算。又被告所有之系爭A車亦因本件車禍支
出維修費28,279元，亦向原告主張抵銷等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、查被告於104年6月10日7時許駕駛系爭A車，沿花蓮縣花蓮市
○○路由南往北方向行駛，行經該路與文苑路交岔路口處，
適林 和甲駕駛其所有並由原告承保之系爭B車沿文苑路由西
往北東向行駛，兩車發生碰撞，系爭B車因此受有損害之事
實，為兩造所不爭執，業據原告提出交通事故當事人登記聯
單、現場圖、現場照片、系爭B車行照、林和甲之駕照、車
險理賠申請書、花東車鑑會鑑定意見書（見卷第6-13、29頁
）等件為證，並有花蓮縣警察局花蓮分局106年5月3日花市
警交字第1060009791號函及所附道路交通事故調查報告表、
現場照片等件為證（見卷第37、38、42-45頁）可資為憑，
是故上開事實堪予認定，合先敘明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，行經
無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路
交通安全規則第93條第1項第2款著有規定。本件被告對於其
行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，隨時做好停車之準備
等情，並不爭執，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，有前揭道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可稽，詎
被告駕駛系爭A車沿民權路由南往北方向行駛，途經該路與
文苑路此無號誌之交岔路口時，竟疏未減速慢行，並隨時作
好停車之準備，致與系爭B車發生碰撞，而使系爭B車受有損
害，是本件交通事故之發生，被告確有過失，應堪認定。而
本件交通事故，花東車鑑會亦認為被告行經無號誌之交岔路
口，未減速慢行，作隨時停車之準備為肇事次因，有花東車
鑑會鑑定意見書可供參佐（見卷第29頁及其反面）。被告之
過失行為與系爭B車之損害結果間亦具有相當因果關係，是
原告主張被告應負損害賠償責任，要屬有據。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭B車於101年10
月出廠，現以179,346元修復，其中零件為119,346元，工資
為60,000元，此有原告提出之行車執照、估價單等件影本為
證（見卷第12、14-20頁），應認係真正。關於更新零件部
分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限
。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。據此計算，系爭B車於104年6月10
日碰撞受損，折舊年數為2年9月，再依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，該車之耐用年數為5年
，依定率遞減法，每年折舊率為千分之369，修復費用其中
零件部分為119,346元，扣除折舊後應為34,368元（計算式
如附表所示），加上工資60,000元，本件系爭B車因本件車
禍所支出之修理費用，應以94,368元(計算式：34,368
+60,000=94,368）為必要。
㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。按行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第2款前段定有明文。查本件依車禍發生當時客觀情形，並
無不能注意注意之情事，業如前述，雖被告行經該處未減速
慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，然原告之被保險人
林和甲行經上開無號誌之交岔路口時，少線道車未暫停禮讓
多線道車先行，方為本件車禍肇事之主要原因，此有花東車
鑑會鑑定意見書在卷可佐（見卷第29頁及其反面18頁），應
認林和甲對本件車禍應負70％之責任，被告則僅則應負30％
之責任。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。查原告既已依保險契約，賠付系爭B車之修復費用，已
如前述，則依上開規定，原告自得代位行使林和甲對於被告
之請求權，然其得代位求償金額，以不逾林和甲本於侵權行
為損害賠償之規定得向被告求償之金額為限。因此，原告所
得請求被告賠償之金額，依上開比例折算後應為28,310元（
計算式：94,368×（100％－70％）=28,310，小數點以下四
捨五入）。
㈤、末按，二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務與他方之債務互為抵銷，同法第234條第1項前
段亦有明文。又按民法係保險法之補充法，保險法無規定者
，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「
保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險
人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故
保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠
償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援
引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人，最
高法院89年度台上字第1853號著有判決可參。依上說明，民
法第299條第2項規定「債務人於受通知時，對於讓與人有債
權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者
，債務人得對於受讓人主張抵銷」之有關對受讓人主張抵銷
之規定，於保險人行使代位權利時，自亦應適用之。本件林
和甲既於駕駛系爭B車時造成被告所有系爭A車毀損，揆諸前
開規定，亦應賠償被告因回復原狀所必要之費用。查被告所
有之系爭A車為00年2月出廠，有系爭A車車籍資料附卷可稽
（見卷第80頁），而依被告之估價單、發票（見卷第69、70
頁）所示之內容，其修復費用共計28,279元，其中包含零件
9,229元、工資19,050元。而關於更新零件部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。本件被告所有之系爭A車於104年6月10日碰撞受
損，故自出廠至肇事時之使用年數已逾9年，依行政院公佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小貨車之
耐用年數為5年，系爭A車已逾自用小貨車耐用年數，參酌所
得稅法第54條第3項之規定及固定資產折舊率表所載：「採
用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本
十分之一為計算依據，系爭A車修復費用其中零件部分應為
923元（即9,22910％＝923，小數點以下四捨五入），加
計工資19,050元，共計19,973元。從而，被告就其所受損害
扣除其與有過失比例後，尚得向林和甲請求13,981元（計算
式：19,973×（100％－30％）＝13,981，小數點以下四捨
五入），依前開說明，被告自得主張以其得向林和甲主張賠
償13,981元部分，向原告主張抵銷，是經抵銷後原告僅得向
被告請求14,329元（計算式：28,310－13,981＝14,329）。
四、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，
請求被告應給付原告14,329元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即106年4月29日（見卷第51頁）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。至被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執
行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月31日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年10月31日
書記官王誠億
附表（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：119,346×0.369＝44,039
第二年折舊：（119,346－44,039）×0.369＝27,788
第三年折舊：（119,346－44,039－27,788）×0.369＝17,535
二年九月折舊後價值：
119,346－44,039－27,788－17,535×9/12＝34,368