福建金門地方法院刑事簡易判決 105年度城簡字第90號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 許燕傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度毒偵字第35號），本院判決如下：
主文
許燕傑施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
。
論罪科刑之理由：
㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月
9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再
犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告
於5年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3次
再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完
畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於
「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強
制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。經查，
被告於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第9
號裁定送觀察、勒戒，於97年8月11日入勒戒處所觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年9月22日釋放出所，經
福建金門地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第21號為不起
訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（下稱前案紀錄
表）1紙附卷可稽（見本院卷第6頁、第13頁），又被告其於
觀察、勒戒執行完畢5年內，已有再犯施用毒品並經法院判決
確定（本院102年度易字第1號、102年度訴字第4號）之情
事，本案顯非屬「初犯」及「5年後再犯」，依前開說明意旨
，檢察官自應依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之
必要，故本案檢察官起訴之程序合法，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。又被告於101年間因⑴恐嚇取財得利案件，經臺灣
高等法院以100年度上訴字第3239號判決判處有期徒8月，減
為4月確定，又於102年間因違反毒品危害防制條例案件，經
本院以⑵102年度易字第1號、⑶102年度訴字第4號判決，
分別判處有期徒刑3月、5月確定，上開⑴至⑶案件，再經福
建高等法院金門分院以102年度聲字第16號裁定，定應執行有
期徒刑7月確定，並於103年10月13日因縮刑期滿執行完畢出
監，此有前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第11頁），其受
前開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重本刑至2分之
1。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒，仍未能脫
離毒害，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念其施用
毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於自身危害程度非
輕，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實
害，酌其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，復參酌其
犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒
品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1
項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理
由，向本院（金門縣○○鎮○○路○○○號）第二審合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年8月29日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年8月29日
書記官陳鴻璋
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。