臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第377號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 陳世華
被 告 王文斌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年8月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰零伍元，及其中新台幣
壹拾伍萬貳仟柒佰肆拾捌元自民國105年7月1日起至清償日止，
按週年利率百分之八點六三計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰零伍元整
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠、原告起訴主張：被告於民國102年8月間，與原告成立信用卡
使用契約，約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，並
依約清償，如逾期未清償，除償還本金外，應另行給付自各
筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適
用之循環信用利率計算至該筆帳款結清日止之循環息，及加
計延滯第一個月當月計收違約金300元、延滯第二個月當月
計收違約金400元、延滯第三個月當月計收違約金500元（每
次連續收取期數最高以三期為上限）。詎被告陸續簽帳消費
後，尚積欠本金新臺幣（下同）152,748元及累計利息、違
約金，共計156,605元及其利息未清償。為此，原告爰依兩
造間信用卡契約之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：
如主文第1項所示。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於102年8月間，與原告成立信用卡使用契約，
約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，並依約清償，
如逾期未清償，除償還本金外，應另行給付自各筆帳款入帳
日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信
用利率計算至該筆帳款結清日止之循環息，及加計延滯第一
個月當月計收違約金300元、延滯第二個月當月計收違約金
400元、延滯第三個月當月計收違約金500元（每次連續收取
期數最高以三期為上限）。詎被告陸續簽帳消費後，迄今尚
積欠本金新臺幣（下同）152,748元及累計利息、違約金，
共計156,605元未清償等事實，業據原告提出信用卡申請書
暨約定條款、消費明細表、計息摘要表及帳務總覽表、電話
催討紀錄表及催告函等件為證，經本院調查證據之結果，核
屬相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第
三人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其他
約定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管理
辦法第2條第1款參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾
償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款
項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡
人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用
契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息、違約金
。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有
如主文第1項所示本金及利息、違約金未為清償，揆諸前開
說明，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依職權酌定命被告
預供相當擔保金額，得免為假執行。
五、本件訴訟費用1,660元由敗訴之被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月29日
書記官蔡伸蔚