臺灣桃園地方法院98年度訴字第560號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第560號民事判決

裁判日期：民國98年06月23日

裁判案由：損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第560號原告丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
號上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論其日到場，未經許可任意退庭，視同不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國97年12月間因誤信被告之不實宣傳海報，因而與原告簽訂買賣契約（下稱系爭契約），購買如附表所示之不動產，約定總價為新台幣（下同）190萬元，原告並交付78萬元。惟被告並未依合約進行完工，迄今並無開業，爰依系爭契約第7條請求被告賠償，並聲明：
㈠被告應給付原告78萬元及自98年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱已依系爭契約履行，並已將如附表所示之不動產移轉登記至原告名下等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、不爭執事實：㈠兩造簽訂系爭契約，由原告向被告購買如附表所示之不動產。
㈡價金總額190萬元，原告已給付78萬元，並以第1年之租金收入12萬元做為第1期款。
㈢被告已將如附表所示之不動產移轉登記至原告名下。
五、原告主張被告並未依合約進行完工，迄今並無開業等語。惟查，原告於本院自陳：市場到現在還是免費給人使用，根本租不出去等語，顯見如附表所示之不動產業已完工，並已開始使用，至於原告所主張之租不出去一情，經本院審核系爭契約及原告所提出之廣告單，其上均無保證出租之意，原告以此為由，主張被告違約而請求依系爭契約第7條返還78萬元，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月23日
民事第二庭法官王耀興以上正本係按原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月24日
書記官黃盈菁附表：
房屋：桃園縣中壢市○○里○○街○○○號興平市場1樓編號第68號永久使用。
土地：桃園縣中壢市○○段公坡小段929地號，面積655平方公尺，應有部分10萬分之955即6.25平方公尺（1.89坪）。