臺北簡易庭113年度北簡字第5968號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第5968號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 陳有延

被告 陳碧雲 （即 陳高平 之繼承人）

陳信銘 （即陳高平之繼承人）

陳璽文 （即陳高平之繼承人）

陳璽印 （即陳高平之繼承人）

陳 邱錦雀 （即陳高平之繼承人）

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應於繼承被繼承人陳高平（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣71,361元，及其中新臺幣70,071元自民國87年10月16日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,410元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳高平之遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣71,361元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、訴外人即被繼承人陳高平與原告合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第24條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、 陳邱錦雀 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告起訴時其法定代理人原為 詹庭禎 ，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被繼承人陳高平於民國00年0月00日間向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎陳高平未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還；嗣陳高平於92年7月12日死亡，被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳璽印、陳邱錦雀為其繼承人，且均聲請限定繼承，為此依信用卡契約、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

　㈠被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳邱錦雀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

　㈡被告陳璽印則否認有此信用卡債務，並辯以：上面的簽名看起來是一個人筆跡。渠等被告有辦理限定繼承等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中國信託HANGTEN晶片卡申請書及信用卡約定條款、客戶消費明細表、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院家事法庭函、繼承系統表等件為證（見本院卷第17至79頁），互核相符，堪可信實。被告固否認債務並抗辯簽名是一個人的筆跡云云，惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民法第358條第1項已有明定，且被告僅空言否認，未就其抗辯舉證以實其說，是其所辯，自難憑取。從而，原告依信用卡契約、繼承法律關係請求被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳璽印、陳邱錦雀於繼承被繼承人陳高平遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,410元（第一審裁判費），應由被告依主文第2項所示連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　11　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　11　　日

書記官　蔡凱如