臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第849號
原 告 鄭光樺
被 告 張賜德
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示本票之本票債權請求權
不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票2張（下
稱系爭本票），於民國106年3月29日向本院聲請裁定准予
強制執行，雖經本院以106年度司票字第1195號本票裁定准
予強制執行確定在案，惟系爭本票之票款請求權已罹於票據
法第22條所定3年時效而消滅，被告不得對原告再行使系爭
本票之債權，且原告於87年10月25日參加訴外人 戴玉信 所發
起之互助會，並於89年1月25日標得當月匯款，並開立系爭
本票委由訴外人戴玉信向其他會員收取當月匯款，但因訴外
人戴玉信捲款逃亡，故原告未收到當月會款，被告並非該互
助會會員，原告亦不認識被告，亦無收到互助會會員債權讓
與之通知，該項債權讓與對原告不生效力，為此爰依民事訴
訟法第247條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所
示。
二、被告則以：因互助會取得系爭本票，且其於94年11月份有撥
打原告所有之門號0000000000與其聯絡，然因被告並未居住
於臺灣，故委由被告妻子處理，原告當時確有得標，亦有取
走得標會款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法
院52年度台上字第1240號判例參照）。經查，被告執系爭
本票向本院聲請准予強制執行，並經本院裁定准予強制執
行確定在案，原告否認被告對其有系爭本票債權存在，提
起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，即
得排除被告對其行使系爭本票債權之危險，是原告提起本
件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准
許之，合先敘明。
（二）次按本票未記載到期日，視為見票即付；票據上之權利，
對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之
本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對
支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅
。票據法第120條第2項、第22條第1項分別定有明文。
經查，系爭本票記載發票日89年1月5日、未記載到期日
，屬見票即付本票，有系爭本票影本附卷足核（司票卷第
4頁），依前開規定，系爭本票債權之請求權自發票日起
算3年內即92年1月5日以前，若未行使，其時效即已完
成。又被告遲至106年3月29日始持系爭本票向本院聲請
裁定准予強制執行，業經本院調取106年度司票字第1195
號卷宗核閱無訛，且被告復未舉證系爭本票債權之請求權
有何消滅時效中斷之事由，揆諸前揭說明，原告主張系爭
本票債權之請求權已罹於時效而消滅乙情，堪予信實。從
而，原告訴請確認被告持有原告所簽發如附表所示之系爭
本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票，對
原告之本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月18日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國106年8月18日
書記官洪季杏
┌────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬──────────┬─────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│票據號碼│
├──┼─────┼──────────┼─────┼──────┤
│001│89年1月5日│10,000元│未記載│279581│
├──┼─────┼──────────┼─────┼──────┤
│002│89年1月5日│10,000元│未記載│279585│
└──┴─────┴──────────┴─────┴──────┘