臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板勞小字第14號
原 告 葉宜君
林尹尹
被 告 文瀾資訊有限公司
法定代理人 翁文信
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告葉宜君新臺幣貳萬壹仟捌佰參拾捌元。
被告應給付原告林尹尹新臺幣參萬壹仟玖佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告主張本
件兩造承攬工作係交付與被告公司員工 金富貴 ，而金富貴係
於被告公司設於新北市中和區之辦公處所上班等情，是本件
承攬契約之履行地為新北市中和區，屬本院管轄之範圍，則
本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告葉宜君、林尹尹原為被告公司之員工，離職
後於被告公司設於新北市中和區之辦公處所承接被告委託之
POPA康軒外包性短片製作、POPA第四季第11集外包性動畫製
作，嗣原告葉宜君、林尹尹已於民國105年5月、105年2
月完成工作，並將作品交件予被告公司製片金富貴，共計原
告葉宜君、林尹尹各可領取承攬報酬新臺幣（下同）24,000
元、35,133元。詎被告僅給付原告葉宜君2,162元、原告林
尹尹3,165元，尚積欠原告葉宜君、林尹尹承攬報酬各21,8
38元、31,968元。上開金額迭經原告催討，惟被告卻置之不
理。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經證人 金貴富 於本院言詞辯論時具結證
稱：伊之前在被告公司擔任製片，現被告公司已經結束營業
。被告公司確實與原告2人約定承攬內容葉宜君部分為POPA
康軒外包性短片、報酬為24000元、林尹尹部分為POPA第四
季第11集、報酬為35133元，是伊發包工作跟原告他們接洽
的。承攬工作已經完成，是用電子檔案交付的，寄到公司伊
的信箱，公司一直沒有付款給他們等語綦詳，核與原告提出
新北市政府勞資爭議調解記錄、LINE對話明細、個人領酬單
等件相符，並經本院依職權函詢新北市政府勞工局調閱相關
調解紀錄查核屬實。又被告已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，
依法視同自認，原告主張堪信為真實。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應分別給付原
告葉宜君、林尹尹各21,838元、31,968元，為有理由，應予
准許。
中華民國106年8月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官周靖容
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年8月18日
書記官林穎慧