臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1186號
原 告 許國輝
被 告 徐郁婷
上列當事人間清償債務事件，經於本院於民國106年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告鑑於自己因涉及刑事犯罪即將入獄服刑，乃
於民國105年9月26日、同年10月11日各以匯款之方式交付
新臺幣（下同）15,000元及10,000元，合計25,000元予被告
請其代為保管，待原告服刑完畢出獄後再行歸還，詎原告出
獄後向被告催討時，被告竟拒絕返還，為此爰依兩造間之保
管關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,000元。
二、被告則以：原告與被告之胞姐 徐士惠 原為夫妻關係，並育有
一女，嗣後因故仳離，原告於105年間因案遭緝獲前雖有交
付25,000元給被告保管，然在其入監服刑後之105年10月上
旬，原告之前妻即被告之胞姐徐士惠突然聯繫被告，並稱原
告指示其來取回25,000元，因被告從未向其他人提起原告有
交付保管款之事實，故徐士惠應確有受原告之指示來取款否
則無由知悉前情，被告遂將前述款項全數交付予徐士惠完畢
，原告自不得再請求被告返還25,000元等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。是當事人對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被造對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被方對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。
㈡原告主張其在入監服刑前有交付25,000元予被告保管乙節，
為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張被告應依保管契
約返還25,000元，則為被告所否認，並以前揭情詞抗辯，依
法即應由被告就其抗辯之事實負舉證之責，對此被告乃舉證
人徐士惠及 莊玉卿 為證，而證人徐士惠於本院結證稱：原告
因竊盜案件遭緝獲並移送前往臺南第一分局時，曾通知伊去
會面領取無須攜入監所之個人財物，原告在斯時便有交代伊
去向被告收取25,000元之保管款項，並將其中部分匯入監所
供其在內花用，其餘則是充作照顧伊與原告所生女兒之生活
費用，伊在向被告取回25,000元後，便依原告之指示第一次
先將其中8,000元匯入監所給原告購買日常用品，其後也有
幫原告買監所的會客菜或給原告買東西，剩餘的部分繳交女
兒的學雜費尚且不足等語明確（見本院卷第37頁至第39頁）
，以原告因案入監服刑，依監獄行刑法第45條第1項之規定
，監所僅提供保健必要上之飲食、物品（公用餐具）及衣被
等必需器具，其餘個人盥洗用具、生活必需品及換洗衣褲則
均需由收容人或其親友自備，是證人徐士惠證稱原告於入監
後央請其向被告取回保管之款項並將其中部分現金寄送予原
告供其在監所內添購所需，並非全然無據，且原告於本院審
理時亦稱證人徐士惠於原告服刑期間有匯款11,000元（見本
院卷第39頁），以斯時原告與徐士惠業已離婚，若非受原告
之指示收取原告寄存在被告處之款項代為匯款入監供原告花
用，徐士惠焉有無端送錢給原告花用之道理，另原告與證人
徐士惠既生育有一女，在原告入監服刑後念及親情為其添補
生活費用亦甚合於情理，原告雖抗辯證人徐士惠係被告之胞
姐，其證詞有偏頗之虞而不足採信云云，證人為不可代替之
證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽
者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證
言亦非不可採信（參照最高法院53年台上字第2673號判例意
旨），本院審酌原告始終不能提出何反證證明證人徐士惠有
與被告串證之情事，而證人徐士惠證述其係因臺南第一分局
方面通知緝獲原告，於與原告面會時始獲悉被告持有原告保
管款項乙節，亦核與證人莊玉卿證述：原告因案遭緝獲時，
有通知徐士惠去會面，伊當時有陪同徐士惠前往臺南第一分
局，徐士惠與原告會面完畢後，在回程的車上有跟伊提及原
告告訴她有寄放25,000元在被告那裡，要她去拿回來匯錢進
監所讓原告使用，其他的我就不清楚了等情相符（見本院卷
第36頁），本院自無捨具體且客觀可信之證人證詞不用而改
信原告片面臆測之陳述，從而被告抗辯原告有指示其前妻徐
士惠向被告取回保管之25,000元應為可信。
㈢綜上，原告交付與被告保管之25,000元既經原告指示他人取
回，並部分匯入監所供自己花用，部分留予自己女兒花用殆
盡，被告已未持有任何為原告保款之款項，則本件原告請求
被告給付25,000元，顯屬無據。
四、綜上所述，原告本於兩造間之保管契約之法律關係請求被告
給付25,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月18日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年8月18日
書記官陳恩慈