臺灣基隆地方法院102年度訴字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣 基隆 地方法院102年訴字第52號刑事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決102年度訴字第52號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告黃秀娟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第252號、第253號、第254號、第255號、第256號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文黃秀娟共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，附表一「偽造署押或印文欄」所示之署押及印文，均沒收；又連續意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，附表四「偽造署押或印文欄」所示之署押，均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，附表一、四「偽造署押或印文欄」所示之署押及印文，均沒收。
事實
一、黃秀娟與 陳武 豪原係夫妻關係，黃秀娟因操作股票失利，且需錢花用，而為下列犯行：
(一)黃秀娟基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之概括犯意，於民國93年12月前某日，利用在基隆市○○區○○○路○○號與 陳武豪 共同居住同一處所之機會，私自持其配偶陳武豪所有之身分證、軍人身分證、健保卡、印章及郵局薪資帳戶等資料後（所涉竊盜部分，未據陳武豪告訴），連續自93年12月17日起至94年6月7日止，與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同持前開身分證、軍人身分證、健保卡及陳武豪之郵局薪資帳戶等資料，向附表一、二所示之金融機構，謊稱該不詳男子係陳武豪，並由該不詳男子在附表編號一、二「申辦文書欄」所示之各文書上偽造陳武豪之署名、蓋用陳武豪之印章（偽造署名及印文之數量，詳如附表一、二「偽造署押或印文欄」，以此方式表彰陳武豪本人欲向附表一、二所示銀行申請信用貸款或現金卡之意，據以向台新商業銀行股份有限公司（下稱「台新銀行」）、 安泰商 業銀行股份有限公司（下稱「安泰銀行」）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱「中國信託銀行」）、中華商業銀行股份有限公司（嗣由匯豐（臺灣）銀行股份有限公司概括承受，下稱「中華銀行」）相關承辦人員以為行使（詳如附表一、二所示），使附表一、二所示之上開金融機構誤以為係陳武豪本人申請，致陷於錯誤，因而陸續核發或撥付如附表一編號１至５所示之信用貸款金額及附表二編號１、２之現金卡，中華銀行並於附表二編號２所示之預借現金額度內，轉帳代償黃秀娟之信用卡消費款，均足生損害於陳武豪本人及上開銀行核貸信用借款、信用卡消費款代償、核發現金卡及對於開設存款帳戶申請人身分審查之正確性，並造成上開銀行之財產損失。黃秀娟於取得附表二編號１所示之現金卡後，並承前犯意，於94年6月20日起至同年月29日止，持該現金卡，連續於附表二編號１「提領/轉帳現金時間欄」所示之日期，於不詳地點，插入自動付款設備，並輸入預借現金密碼，以此不正方式使各該自動付款設備之識別系統誤認其有權使用該卡片預借現金後，詐取如附表二編號１「提領現金金額欄」所示之現金得手。
(二)黃秀娟又基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之概括犯意，未經陳武豪之同意，於93年6月15日起至94年8月16日止，持附表三所示陳武豪之中國信託銀行現金卡（卡號0000-0000-0000號）、 萬泰 銀行現金卡（卡號0000-0000-0000號）及信用卡（卡號0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號）及聯邦商業銀行股份有限公司（下稱「聯邦銀行」）信用卡（卡號0000-0000-0000-0000號）（所涉竊盜前開現金卡、信用卡部分，未據陳武豪告訴），連續於附表三編號１至所示時間，將上開現金卡或信用卡於不詳地點，插入自動付款設備，並輸入預借現金密碼，以此不正方式使各該自動付款設備之識別系統誤認其有權使用該卡片預借現金後，詐取如附表三各編號「冒領預借現金金額欄」所示之現金得手。
(三)黃秀娟復基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有、不法之利益之概括犯意，於附表四編號１至所示時間，未經陳武豪同意，持附表四所示陳武豪之萬泰銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號）、聯邦銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000號）（所涉竊盜前開信用卡部分，未據陳武豪告訴），偽以陳武豪本人或經陳武豪同意而刷卡消費，而於附表四編號１、之 顧德證 券投資顧問股份有限公司（下稱「顧德投顧公司」、編號２之東霖證券投資顧問股份有限公司（下稱下稱「東霖投顧公司」）、編號３４５７８９之海龍 王水 族世界之交易簽單或信用卡消費簽帳單上（下稱簽帳單）上偽造「陳武豪」之署名各1枚、附表四編號６之運豐證券投資顧問股份有限公司（下稱「運豐投顧公司」）之會員資料表、委任契約書下方所附之交易簽單上各偽造「陳武豪」之署名1枚，並將附表四各編號項下所示偽造之交易簽單或信用卡消費簽帳單交付給各該公司或特約商店之人員而行使，藉以表示「陳武豪」同意依據信用卡使用約定，依照交易簽單或簽帳單金額付款予發卡銀行之意，致使各該公司或特約商店人員在核對交易簽單或信用卡消費簽帳單上之簽名與信用卡上之簽名相符後，誤以為黃秀娟係有權刷卡之持卡人，因而陷於錯誤，德顧投資公司、東霖投顧公司、運豐投顧公司，同意提供黃秀娟會員服務之利益、 海龍王水 族世界同意交付如附表四編號３４５７８９所示金額之財物，而以此方式詐得各該財物及利益，足以生損害於陳武豪及萬泰商業銀行、聯邦商業銀行及德顧投顧公司、東霖投顧公司、海龍王水族世界及運豐投顧公司。嗣因附表一、二、三、四所示各銀行向陳武豪催繳各項信用貸款或卡債，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局、第二分局分別報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告黃秀娟於偵查、本院準備程序及審理中坦認不諱，並據證人陳武豪、 徐錦亨 、 鄭欽 義、 林芳羽 、證人 謝金蓮 、 詹專錡 證述明確，且據台銀銀行告訴代理人 許駿文 、聯邦銀行告訴代理人 陳奇宏 、安泰商業銀行告訴代理人 張仕融 、中國信託銀行告訴代理人 何宣 鋐、 萬榮 行銷股份有限公司（承受萬泰銀行債權）告訴代理人 吳志明 、磊豐國際資產管理股份有限公司（承受中華商業銀行債權）告訴代理人 向韋 苓於偵查中指訴綦詳。此外，並有附表一至附表四各編號「本案證據欄」所示之書證存卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
(一)新舊法比較：按被告黃秀娟行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照，茲比較如下：
⒈刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者
，皆為共同正犯。」，新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，係將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上第1323號判決意旨、台灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結果參照）。而經新舊法比較結果，本件被告係基於共同犯罪之意思而參與犯罪構成要件行為，上述刑法第28條之修正內容，對本案被告而言並無較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前之刑法第28條之規定。
⒉刑法第339條第1項詐欺取財罪、第339條之2第1項利用
自動付款設備詐取財物罪，其法定罰金刑之最高度部分，依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定修正貨幣單位為新臺幣，數額則提高為30倍，與修正前之貨幣單位以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定就其原定數額提高10倍後，再將銀元換算為新臺幣之比較結果，修正前後本罪法定罰金刑之最高度輕重固屬相同。惟其最低度部分，依修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：
（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
⒊按修正前刑法第55條後段規定，犯一罪而其方法或結果之行
為犯他罪名者，從一重處斷。修正後刑法則廢除牽連犯之規定，亦即如有修正前牽連犯之行為者，應併合處罰。故以修正前之規定較有利於行為人。
⒋修正前刑法第56條規定，連續數行為而犯同一之罪名者，以
一罪論，但得加重其刑至2分之1。惟修正後刑法亦刪除連續犯之規定，亦即如有修正前連續犯之行為者，應併合處罰。故以修正前之規定較有利於行為人。
⒌修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，
依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正前之刑法較有利於行為人。
⒍綜合比較上述修正前、修正後之刑法相關變更規定，以適用
修正前刑法較有利於被告，故應全體適用修正前刑法之相關規定處斷。
(二)按信用卡交易之方式，係持卡人使用信用卡至特約商店以刷卡方式進行消費，於持卡人須於簽帳單上簽名之交易模式，特約商店在信用卡刷卡授權成功列印出簽帳單予消費者簽名，經確認簽名有效性及同一性後，即有義務允許持卡人簽帳，而後再經由聯合信用卡處理中心向發卡銀行請款，發卡銀行經聯合信用卡處理中心通知後，應按期撥款予特約商店。換言之，信用卡刷卡及在簽帳單上簽名之作用，在使發卡銀行及特約商店辨別持卡人是否為有權使用人。故而，信用卡背面之持卡人及簽帳單之簽名，係以文字為一定私法效果之意思表示，其中信用卡背面之持卡人簽名乃表彰有權使用該信用卡之權利主體，而持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽名，係表示同意依據信用卡使用約定，依照簽帳單金額付款予發卡銀行之意，屬私文書之一種。次按刑法第339條之2所謂自動付款設備係指藉由電子控制系統設置預定之功能，而由機械本身提供轉帳、領取現金等相關金融服務之設備，只須符合特定操作程序，且輸入之帳號密碼相符，即可在該帳戶存款餘額額度內從事提款、轉帳或其他金融交易，而同條所稱不正方法，包括一切非以合法、正確方式操作自動付款設備之行為，故無權使用他人資料者亦屬之。據此，被告就事實欄一(一)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條之2第
1項利用自動付款設備詐取財物罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第339條之2第1項利用自動付款設備詐取財物罪；就事實欄一(三)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪。起訴意旨雖就被告冒用陳武豪名義，向台新銀行申請現金卡（卡號如附表二編號１所示）後，持該現金卡插入自動付款設備，並輸入預借現金密碼，以此不正方式使各該自動付款設備之識別系統誤認其有權使用該卡片預借現金之犯罪事實漏未起訴，惟此部分與前揭事實欄一(一)所示行使偽造私文書犯行、詐欺取財犯行，具有牽連犯之裁判上一罪關係，並據檢察官於本院審理時當庭補充（本院卷㈡第12
0頁），本院自得併為審理；而附表四編號１、２、６、所示，被告持萬泰銀行或聯邦銀行信用卡至顧德投顧公司、東霖投顧公司、運豐投顧公司刷卡消費部分，起訴意旨原認被告應係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名，惟刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為要件，刑法第339條第2項之詐欺得利罪，則係以詐得抽象之利益為要件，本件附表四編號１、２、６、所示，被告所詐欺取得者為投顧公司會員服務之抽象服務利益，此據被告自承在卷，應成立詐欺得利罪，起訴意旨之認定尚有誤會，惟其二者之社會基本事實相同，並經檢察官於本院審理時當庭更正起訴法條及本院當庭告知罪名，爰不予變更起訴法條。
(三)被告以偽造不實「陳武豪」之署押、印文，分別填載於前揭附表一、附表二所示之文書、附表四所示之簽帳單等私文書，持以行使，其偽造署押、印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，不另論罪，而偽造私文書後，復行使該偽造之私文書，其高度行使行為吸收低度之偽造行為，亦不另論罪。
(四)被告與謊稱為陳武豪之真實姓名年籍不詳之成年男子，就事實欄一(一)所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(五)被告就事實一(一)中多次行使偽造私文書、詐欺取財、多次利用自動付款設備詐取財物犯行；就事實欄一、(二)中多次利用自動付款設備詐取財物犯行；就事實欄一、(三)中多次行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯行，均各屬時間緊接，且均觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。而被告於事實欄一(一)所犯連續行使偽造私文書罪與連續詐欺取財罪間、連續利用自動付款設備詐取財物罪間，有方法結果之關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一重論以連續行使偽造私文書罪；就事實欄一(三)所犯行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利罪，具有方法目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重依連續行使偽造私文書罪處斷。而被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(六)爰審酌被告正值壯年，因投資股票失利及缺錢花用，不思力工作，循正當途徑獲取財物，竟利用其與被害人陳武豪間之夫妻關係，冒用被害人名義申辦信用貸款、預借現金，及簽帳消費詐購商品及服務，嚴重危害金融信用交易秩序及被害人陳武豪、發卡銀行暨特約商店之權益；兼衡及被告犯後坦承犯行，迄今尚積欠各銀行附表一至附表四「尚未償還金額欄」所示之款項等一切情況，分別量處如主文所示之刑。
(七)又中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第5條之規定，應係鼓勵通緝犯應儘快自動歸案接受偵查、審判或執行，如未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，即不得依該條例減刑，是除鼓勵通緝犯自動歸案外，實亦有失權之效果，是條文之解釋自應採限縮解釋，僅就條文所明定之情形予以適用，是該條例施行前經通緝者，而於「96年7月16日該條例施行前即遭逮捕者」，並未明定不得減刑，自不得逕以條文之擴張解釋剝奪被通受減刑寬典之機會，而應回歸減刑條例第2條之「原則減刑，例外不減刑」之原則，予以減刑；且不得減刑者，既限定於該條例施行前經通緝之人犯，則依罪刑法定主義之原則，在「該條例施行後始經通緝」之人犯，無論是自動歸案或被逮捕到案，均得依該條例予以減刑（臺灣高等法院臺中分院80年4月份法律座談會意見、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第39號參照），查被告犯本案後，因合法傳訊、拘提均未到案接受偵訊，經臺灣基隆地方法院檢察署於①95年3月27日發佈通緝，嗣於96年1月2日經警緝獲，後又於②97年4月3日發布通緝，於101年8月13日經警緝獲，有臺灣基隆地方法院檢察署95年3月27日基檢玲偵溫緝字第328號通緝書、97年4月3日基檢堂偵誠緝字第297號併案通緝書、臺中市政府警察局第五分局96年1月2日通緝案件移送書、臺中市政府警察局第一分局101年
8月13日通緝案件移送書各1份在卷可稽（94年度偵字第4674號卷第99頁、97年度偵字第1026號卷第13頁、96年度偵緝字第34號卷第1頁、101年度偵緝字第256號卷第1頁）；嗣被告經檢察官起訴後，經本院合法傳喚、拘提亦未到庭接受審判，復經本院於③102年6月10日發佈通緝，並於同年
8月10日為警緝獲等節，亦有本院102年3月12日102年基院義刑平緝字第52號通緝書（本院卷㈠第116頁、第117頁）、臺中市政府警察局第四分局102年8月10日通緝案件移送書附卷可參（本院卷㈠第140頁），是被告首次通緝既係於上開條例於96年7月16日施行前即遭通緝並緝獲、第2、3次通緝，則係於上開條例於96年7月16日施行後始通緝，揆諸上揭說明，並無同條例第5條之適用。則被告所犯上開犯行之犯罪時間，既均係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應就此部分之宣告刑減刑2分之1，並依該條例第9條之規定，諭知易科罰金之折算標準。再95年7月1日刑法修正施行前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而於被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第
2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定定被告易科罰金之折算標準。另按刑法第50條「數罪併罰（併合處罰）」之規定固有修正（102年1月23日總統華總一義字第00000000000號令修正公布，102年1月25日施行），惟其間影響所及，僅止「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，於被告請求檢察官聲請以前，得否併合處罰之差異；至「得易科罰金之罪與得易科罰金之罪」，無論依修正前或修正後之法律規定，均應併合處罰暨依刑法第51條第5款定其應執行之刑。茲本案所示上開情節，無論在修法前、後，既均應併合處罰，則其當亦不生法律變更，而無新舊法律比較適用之問題（即本件尚無刑法第
2條之適用餘地），爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，資以儆懲。
(八)沒收部分：末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告所偽造如附表一、二、四「文書欄」所示之私文書，因已提出於各銀行、特約商店存查，非屬被告所有之物，不得沒收。惟該等文書上偽造「陳武豪」名義之署押（即簽名）及印文（詳如附表一、二「偽造署押或印文欄」）及附表四所示之信用卡簽帳單持卡人欄上所偽簽之「陳武豪」署押（詳如附表四「偽造署押或印文欄」所載），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第
2項、第339條之2第1項、第219條，修正前刑法第28條、第55條後段、第56條、第41條第1項前段、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官王如玉到庭執行職務中華民國103年4月30日
刑事第五庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年4月30日
書記官黃瓊秋附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
【附表一】被告黃秀娟冒名向銀行辦理信用貸款之犯行┌──┬────┬───┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐│編號│貸款時間│貸款│貸款種類│申辦文書│偽造署押或│文書附卷處│尚未償│本案證據│││（民國）│銀行│及金額││印文之數量││還金額││││││（新臺幣）││││（新臺幣）││├──┼────┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│１│93年12月│台新商│信用貸款│台新銀行│申請人簽章│臺灣基隆地│110,975元│①被告於偵訊、本院準│││17日│業銀行│150,000元│信用貸款│欄之「陳武│方法院檢察│（參本院卷│備程序及審理中之自││││││產品申請│豪」署名1│署94年度│㈠陳報狀）│白（96年度偵緝字第││││││書│枚及印文1│偵字第4674││34號卷卷一第15頁、│││││││枚│號卷第33頁││第135頁至第136頁；││││││││││本院卷㈠第171頁至││││││││││第173頁；卷㈡第30││││││││││頁至第31頁、第87頁││││││││││至第88頁）││││││││││②證人即被告前夫陳武││││││││││豪警詢時之指述及偵││││││││││訊時之供述（95年度││││││││││偵字第566號卷第8頁││││││││││、94年度交查字第64││││││││││8號卷第18頁、94年││││││││││度偵字第4674號卷第││││││││││9頁至第14頁、第16││││││││││頁至第18頁、96年度││││││││││偵緝字第34號卷卷一││││││││││第134頁至第136頁、││││││││││96年度偵緝字第34號││││││││││卷卷二第241頁至第││││││││││242頁、101年度偵緝││││││││││字第256號卷第57頁││││││││││）││││││││││③證人即台新銀行告訴││││││││││代理人許駿文偵訊、││││││││││本院準備程序之指訴││││││││││述（101年度偵緝字││││││││││第256號卷第57頁；││││││││││本院卷㈠第71頁）││││││││││④證人即台新銀行辦事││││││││││員 徐錦亭 警詢時之指││││││││││述（94年度偵字第46││││││││││74號卷第7頁至第8頁││││││││││）││││││││││⑤證人即台新資融股份││││││││││有限公司基隆貸款組││││││││││前線收件員 鄭欽義 警││││││││││詢時之指述、偵訊時││││││││││之供述（94年度偵字││││││││││第4674號卷第20頁至││││││││││第21頁、96年度偵緝││││││││││字第34號卷卷一第││││││││││217頁至第218頁）││││││││││⑥93年12月17日台新銀││││││││││行信用貸款產品申請││││││││││書、陳武豪身分證正││││││││││反面影本（94年度偵││││││││││字第4750號卷第11頁││││││││││至第14頁）││││││││││⑦台新國際商業銀行匯││││││││││款回執及客戶收執（││││││││││94年度偵字第4674號││││││││││卷第25頁、第27頁）│├──┼────┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│２│94年03月│台新商│汽車貸款│台新國際│申請人簽章│臺灣基隆地│503,492元│①被告於偵訊、本院準│││25日│業銀行│590,000元│商業銀行│欄之「陳武│方法院檢察│（參本院卷│備程序及審理中之自││││││汽車貸款│豪」署名1│署94年度偵│㈠第35頁陳│白（96年度偵緝字第││││││申請書暨│枚及印文1│字第4674號│報狀）│34號卷卷一第15頁、││││││客戶基本│枚│卷第39頁││第135頁至第136頁；││││││資料表││││本院卷㈠第171頁至│││││├────┼─────┼─────┤│第173頁；卷㈡第30││││││附有陳武│切結欄之「│臺灣基隆地││頁至第31頁、第87頁││││││豪身分證│陳武豪」署│方法院檢察││至第88頁）││││││正反面影│名1枚及印│署94年度偵││②證人即被告前夫陳武││││││本切結書│文2枚│字第4674號││豪警詢時之指述及偵││││││2份││卷第41頁至││訊時之供述（95年度││││││││第42頁││偵字第566號卷第8頁│││││├────┼─────┼─────┤│、94年度交查字第64││││││附有陳武│切結欄之「│臺灣基隆地││8號卷第18頁、94年││││││豪中華民│陳武豪」印│方法院檢察││度偵字第4674號卷第││││││國軍人身│文1枚│署94年度偵││9頁至第14頁、第16││││││分證正反││字第4674號││頁至第18頁、96年度││││││面及全民││卷第43頁││偵緝字第34號卷卷一││││││健保卡正││││第134頁至第136頁、││││││反面影本││││96年度偵緝字第34號││││││切結書1││││卷卷二第241頁至第││││││份││││242頁、101年度偵緝│││││├────┼─────┼─────┤│字第256號卷第57頁││││││附有陳武│切結欄之「│臺灣基隆地││）││││││豪 基隆新 │陳武豪」印│方法院檢察││③證人即台新銀行告訴││││││民郵局00│文4枚│署94年度偵││代理人許駿文偵訊、││││││110510││字第4674號││本院審理時之指訴││││││360062號││卷第44頁至││（101年度偵緝字第││││││帳戶存摺││第46頁││256號卷第57頁；本││││││封面及內││││院卷㈡第30頁）││││││頁交易明││││④證人即台新銀行辦事││││││細影本切││││員徐錦亭警詢時之指││││││結書共3││││述（94年度偵字第46││││││紙││││74號卷第7頁至第8頁│││││├────┼─────┼─────┤│）││││││附有車主│切結欄之「│臺灣基隆地││⑤證人即台新資融股份││││││陳武豪之│陳武豪」印│方法院檢察││有限公司基隆貸款組││││││車牌號碼│文1枚│署94年度偵││前線收件員鄭欽義警││││││4877-KL││字第4674號││詢時之指述、偵訊時││││││號自用小││卷第47頁││之供述（94年度偵字││││││客貨車行││││第4674號卷第20頁至││││││照政反面││││第21頁、96年度偵緝││││││影本1份││││字第34號卷卷一第│││││├────┼─────┼─────┤│217頁至第218頁）││││││汽車新領│切結欄之「│臺灣基隆地││⑥汽車貸款申請書暨客││││││牌照登記│陳武豪」印│方法院檢察││戶基本資料表、汽車││││││書│文1枚│署94年度偵││貸款授信審核表、陳││││││││字第4674號││武豪之身分證、軍人││││││││卷第48頁││身分證、健保卡影本│││││├────┼─────┼─────┤│、基隆新民郵局0011││││││車牌號碼│切結欄之「│臺灣基隆地││0000000000號帳戶存││││││4877-KL│陳武豪」印│方法院檢察││摺封面及內頁影本、││││││相片影本│文1枚│署94年度偵││車牌號碼0000-00號││││││共4張││字第4674號││自用小客貨車行照影││││││││卷第49頁││本暨汽車新領牌照登│││││├────┼─────┼─────┤│記書影本、車輛照片││││││中古車行│切結欄之「│臺灣基隆地││4張、中古車行情表││││││情表│陳武豪」印│方法院檢察││、補件單、車輛動產│││││││文1枚│署94年度偵││抵押契約書、同意書││││││││字第4674號││、94年3月23日直銷││││││││卷第50頁││行銷區徵信暨電話照│││││├────┼─────┼─────┤│會表、繳款狀況一覽││││││車輛動產│甲方欄之「│臺灣基隆地││表（94年度偵字第││││││抵押契約│陳武豪」印│方法院檢察││4674號卷第34頁、第││││││書│文2枚│署94年度偵││39頁至第46頁、第47││││││││字第4674號││頁至第57頁）││││││││卷第54頁││⑦台新商業銀行國內匯│││││├────┼─────┼─────┤│款回執及客戶收執（││││││94年3月│立書人欄之│臺灣基隆地││94年度偵字第4674號││││││25日同意│「陳武豪」│方法院檢察││卷第25頁、第26頁）││││││書│署名2枚及│署94年度偵│││││││││印文2枚│字第4674號││││││││││卷第55頁│││├──┼────┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│３│93年12月│安泰商│三代同償信│安泰商業│申請人簽章│臺灣基隆地│附表一３、│①被告於偵訊、本院準│││17日│業銀行│用貸款│銀行信用│欄之「陳武│方法院檢察│４之信用貸│備程序及審理中之自│││││622,000元│貸款申請│豪」署名2│署95年度偵│款金額，尚│白（96年度偵緝字第││││││書│枚及印文3│字第566號│欠2,520,05│34號卷卷一第130頁│││││││枚│卷第84頁至│8元未還。│至第133頁、101年度││││││││第85頁│（參本院卷│偵緝字第252號卷第│││││├────┼─────┼─────┤㈠第37頁陳│4頁；本院卷㈠第171││││││附有陳武│文書上之「│臺灣基隆地│報狀）│頁至第173頁；卷㈡││││││豪身分證│陳武豪」印│方法院檢察││第30頁至第31頁、第││││││正反面及│文1枚│署95年度偵││87頁至第88頁）││││││全民健保││字第566號││②證人即被告前夫陳武││││││卡正面暨││卷第86頁││豪警詢時之指述及偵││││││安泰銀行││││訊時之供述（95年度││││││00000000││││偵字第566號卷第8頁││││││653200號││││、94年度偵字第4674││││││帳戶存摺││││號卷第11頁、第16頁││││││封面影本││││至第17頁、第75頁、││││││資料1份││││101年度偵緝字第256│││││├────┼─────┼─────┤│號卷第57頁背面）││││││信用借款│立約人簽章│臺灣基隆地││③證人即安泰商業銀行││││││契約書│欄之「陳武│方法院檢察││告訴代理人張仕融於│││││││豪」署名1│署95年度偵││偵訊時之指述（101│││││││枚及印文2│字第566號││年度偵緝字第256號│││││││；契約書騎│卷第98頁至││卷第57頁至第57頁背│││││││縫處之「陳│第99頁││面）│││││││武豪」印文│││④安泰商業銀行消金管│││││││6枚│││理部94年9月20日(│││││├────┼─────┼─────┤│94)安消發字第09460││││││安泰商業│客戶確認欄│臺灣基隆地││721號函暨檢附之信││││││銀行聲明│之「陳武豪│方法院檢察││用貸款申請書、陳武││││││書│」署名1枚│署95年度偵││豪身分文件、任官令│││││││及印文1枚│字第566號││、陳武豪基隆新民郵││││││││卷第100頁││局00000000000000號││││││││││帳戶存摺封面及交易││││││││││明細（95年度偵字第││││││││││566號卷第19頁至第││││││││││20頁、第23頁至第31││││││││││頁）││││││││││⑤安泰商業銀行消金管││││││││││理部94年12月8日(││││││││││94)安消發字第09460││││││││││550號函暨檢附之信││││││││││用貸款申請書、陳武││││││││││豪身分文件、任官令││││││││││、陳武豪基隆新民郵││││││││││局00000000000000號││││││││││帳戶存摺封面及交易││││││││││明細（95年度偵字第││││││││││566號卷第83頁至第││││││││││93頁、第98頁至第││││││││││100頁）、台北建北││││││││││郵局第27支局2460號││││││││││存證信函（97年度他││││││││││字第90號卷第35頁至││││││││││第38頁）││││││││││⑥放款當期交易明細表││││││││││1份（本院卷㈠第100││││││││││頁）│├──┼────┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│４│93年12月│安泰商│ 安泰優 貸信│安泰商業│申請人簽章│臺灣基隆地│附表一３、│①被告於偵訊、本院準│││28日│業銀行│用貸款│銀行信用│欄之「陳武│方法院檢察│４之信用貸│備程序及審理中之自│││││1,000,000│貸款申請│豪」署名1│署97年度他│款金額，尚│白（96年度偵緝字第│││││元│書│枚│字第90號卷│欠2,520,05│34號卷卷一第130頁││││││││第21頁至第│8元未還。│至第133頁、101年度││││││││22頁│（參本院卷│偵緝字第252號卷第│││││├────┼─────┼─────┤㈠第37頁陳│4頁；本院卷㈠第171││││││附有中國│文件上之「│臺灣基隆地│報狀）│頁至第173頁；卷㈡││││││信託銀行│陳武豪」印│方法院檢察││第30頁至第31頁、第││││││、聯邦銀│文1枚│署95年度偵││87頁至第88頁）││││││銀行、萬││字第566號││②證人即被告前夫陳武││││││泰銀行││卷第94頁││豪警詢時之指述及偵││││││(2張)信││││訊時之供述（95年度││││││用卡正面││││偵字第566號卷第8頁││││││影本資料││││、94年度偵字第4674││││││1份││││號卷第11頁、第16頁││││││││││至第17頁、第75頁、││││││││││101年度偵緝字第256││││││││││號卷第57頁背面）││││││││││③證人即安泰商業銀行││││││││││告訴代理人張仕融於││││││││││偵訊時之指述（101││││││││││年度偵緝字第256號││││││││││卷第57頁至第57頁背││││││││││面）││││││││││④安泰商業銀行消金管││││││││││理部94年9月20日(││││││││││94)安消發字第09460││││││││││721號函暨檢附之信││││││││││用貸款申請書、陳武││││││││││豪身分文件、任官令││││││││││、陳武豪基隆新民郵││││││││││局00000000000000號││││││││││帳戶存摺封面及交易││││││││││明細（95年度偵字第││││││││││566號卷第21頁至第││││││││││31頁）││││││││││⑤安泰商業銀行消金管││││││││││理部94年12月08日(││││││││││94)安消發字第09460││││││││││550號函暨檢附之信││││││││││用貸款申請書、陳武││││││││││豪之中國信託銀行、││││││││││聯邦銀行、萬泰商業││││││││││銀行(2張)信用卡正││││││││││反面影本、聯邦銀行││││││││││信用卡消費明細傳真││││││││││、萬泰商業銀行信用││││││││││卡中心傳真資料（95││││││││││年度偵字第566號卷││││││││││第83頁、第94頁至第││││││││││97頁；97年度他字第││││││││││90號卷第21頁至第34││││││││││頁）、台北建北郵局││││││││││第27支局2460號存證││││││││││信函（97年度他字第││││││││││90號卷第35頁至第38││││││││││頁）││││││││││⑥放款當期交易明細表││││││││││1份（本院卷㈠第101││││││││││頁）│├──┼────┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│５│94年05月│中國信│信用貸款│個人信貸│申請人簽章│臺灣基隆地│412,642元│①被告於偵訊、本院準│││09日│託商業│700,000元│申請書暨│欄之「陳武│方法院檢察│（參本院卷│備程序及審理中之自││││銀行││約定書│豪」署名3│署95年度偵│㈠第40頁陳│白（96年度偵緝字第│││││││枚│字第566號│報狀）│34號卷卷一第130頁││││││││卷第38頁、││至第131頁；本院卷││││││││第40頁││㈠第171頁至第173頁││││││││││；卷㈡第30頁至第31││││││││││頁、第87頁至第88頁││││││││││）││││││││││②證人即被告前夫陳武││││││││││豪警詢時之指述及偵││││││││││訊時之供述（95年度││││││││││偵字第566號卷第8頁││││││││││）││││││││││③證人即中國信託商業││││││││││銀行告訴代理人何宣││││││││││鋐偵訊時之指訴（││││││││││101年度偵緝字第256││││││││││號卷第42頁背面）││││││││││④個人信用貸款申請書││││││││││（95年度偵字第566││││││││││號卷第38頁、第40頁││││││││││）││││││││││⑤陳武豪之中國信託銀││││││││││行0000-00-00000-00││││││││││號帳戶歷史交易明細││││││││││表（95年度偵字第││││││││││566號卷第82頁）│││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┴───┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────────┤│附註│應沒收之署押，總計有「陳武豪」署名13枚及印文31枚。│└──┴────────────────────────────────────────────────┘【附表二】被告黃秀娟冒名向銀行辦理現金卡預借現金之犯行┌──┬────┬──┬────────┬────┬─────┬─────┬────────┬─────┬─────┬──────────┐│編號│申辦時間│申辦│現金卡卡號│申辦文書│偽造署名或│文書附卷處│提領/轉帳│提領現│尚未償│本案證據│││（民國）│銀行├────────┤│印文之數量││現金時間│金金額│還金額││││││實際借款額││││(民國)│（新臺幣）│（新臺幣）││├──┼────┼──┼────────┼────┼─────┼─────┼─┬──────┼─────┼─────┼──────────┤│１│94年06月│台新│00000000000000│Yoube預│申請人簽章│臺灣基隆地│①│94年06日20日│20,000元│286,000元│①被告於偵訊、本院準│││07日│商業├────────┤備金申請│欄之「陳武│方法院檢察├─┼──────┼─────┤（參本院卷│備程序及審理中之自││││銀行│298,000元│書│豪」署名1│署94年度交│②│94年06日20日│10,000元│㈠第35頁陳│白（96年度偵緝字第│││││││枚│查字第648├─┼──────┼─────┤報狀）│34號卷卷一第15頁；││││││││號卷第4頁│③│94年06日21日│30,000元││本院卷㈠第171頁至││││││││├─┼──────┼─────┤│第173頁；卷㈡第30│││││││││④│94年06日21日│30,000元││頁至第31頁、第87頁││││││││├─┼──────┼─────┤│至第88頁）│││││││││⑤│94年06日21日│20,000元││②證人即被告前夫陳武││││││││├─┼──────┼─────┤│豪警詢時之指述及偵│││││││││⑥│94年06日24日│30,000元││訊時之供述（96年度││││││││├─┼──────┼─────┤│偵緝字第34號卷卷一│││││││││⑦│94年06日24日│30,000元││第134頁至第135頁、││││││││├─┼──────┼─────┤│、101年度偵緝字第│││││││││⑧│94年06日27日│30,000元││256號卷第56頁背面││││││││├─┼──────┼─────┤│）│││││││││⑨│94年06日29日│30,000元││③證人即台新銀行告訴││││││││├─┼──────┼─────┤│代理人許駿文偵訊時│││││││││⑩│94年06日29日│30,000元││之證述（101年度偵││││││││├─┼──────┼─────┤│緝字第256號卷第57│││││││││⑪│94年06日29日│30,000元││頁）││││││││├─┼──────┼─────┤│④台新銀行96年4月12│││││││││⑫│94年06日29日│8,000元││日台新總法制字第09│││││││││││││000000000號函（96│││││││││││││年度偵緝字第34號卷│││││││││││││卷一第76頁）│││││││││││││⑤現金卡申請書、陳武│││││││││││││豪身分證及軍人身分│││││││││││││證正反面影本、冒領│││││││││││││明細表、陳武豪94年│││││││││││││9月13日聲明書、報│││││││││││││案三聯單、被告於自│││││││││││││動櫃員機冒領現金照│││││││││││││片1張（94年度交查│││││││││││││字第648號卷第2頁至│││││││││││││第9頁）│││││││││││││⑥台新商業銀行現金卡│││││││││││││交易紀錄查詢表1份│││││││││││││（本院卷㈠第102頁│││││││││││││）│├──┼────┼──┼────────┼────┼─────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼──────────┤│２│94年05月│中華│麥克現金卡卡號：│麥克現金│申請人簽章│臺灣基隆地│①│94年05日26日│由中華商業││①被告於偵訊、本院準│││26日│商業│00000000000000│卡申請書│欄之「陳武│方法院檢察│││銀行轉帳代││備程序及審理中之自││││銀行├────────┤│豪」署名1│署95年度偵│││償萬泰銀行││白（96年度偵緝字第│││││1,000,000元││枚│字第566號│││198,000元││34號卷卷一第131頁││││││││卷第42頁至├─┼──────┼─────┤│第133頁；本院卷㈠││││││││第43頁│②│94年05日26日│由中華商業││第171頁至第173頁；│││││├────┼─────┼─────┤││銀行轉帳代││卷㈡第30頁至第31││││││信用貸款│申請人簽章│臺灣基隆地│││償中國信託││頁、第87頁至第88頁││││││契約暨約│欄之「陳武│方法院檢察│││銀行97,000││）││││││定書│豪」署名3│署95年度偵│││元││②證人即被告前夫陳武│││││││枚│字第566號├─┼──────┼─────┤│豪警詢時之指述及偵││││││││卷第44頁│③│94年05日26日│由中華商業││訊時之供述（95年度│││││││││││銀行轉帳代││偵字第566號卷第8頁│││││││││││償萬泰銀行││、101年度偵緝字第│││││││││││64,000元││25號卷第57頁）││││││││├─┼──────┼─────┤│③證人即中華商業銀行│││││││││④│94年05日26日│由中華商業││債權受讓 人磊豐 國際│││││││││││銀行轉帳代││資產管理股份有限公│││││││││││償聯邦銀行││司之告訴代理人向韋│││││││││││213,000元││苓偵訊時之證述（││││││││├─┼──────┼─────┤│101年度偵緝字第256│││││││││⑤│94年05日26日│由中華商業││號卷第57頁）│││││││││││銀行轉帳代││④麥克現金卡申請書、│││││││││││償中國信託││信用貸款契約暨約定│││││││││││銀行││書、陳武豪身分證、│││││││││││273,253元││軍人身分證正反面、││││││││├─┼──────┼─────┤│駕照影本、萬泰銀行│││││││││⑥│94年05日26日│由中華商業││信用卡、聯邦銀行信│││││││││││銀行轉帳至││用卡、中國信託銀行│││││││││││陳武豪安泰││信用卡正反面影本各│││││││││││銀行帳戶計││1份（95年度偵字第│││││││││││124,747元││566號卷第43頁至第│││││││││││││47頁）│││││││││││││⑤中華商業銀行信義分│││││││││││││行94年12月13日(94│││││││││││││)中銀信字第0147號│││││││││││││函暨檢附之撥款轉帳│││││││││││││資料6紙（95年度偵│││││││││││││字第566號卷第101頁│││││││││││││至第106頁）││││││││││││││├──┼────┴──┴────────┴────┴─────┴─────┴─┴──────┴─────┴─────┴──────────┤│附註│應沒收之署押，總計有「陳武豪」署名5枚。│└──┴─────────────────────────────────────────────────────────────────┘【附表三】被告黃秀娟未經陳武豪同意持陳武豪申辦之現金卡、
信用卡，冒領預借現金之犯行┌──┬────┬──┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────┐│編號│冒領預借│發卡│現金卡/信用│申辦人│冒領預借│尚未償│本案證據│││現金時間│銀行│卡卡號││現金金額│還金額││││（民國）││││（新臺幣）│（新臺幣）││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────┤│１│94年04月│中國│現金卡│陳武豪│100,000元│150,699元│①被告於偵訊、本院準│││18日│信託│000000000000│││（參本院卷│備程序及審理中之自││││商業││││㈠第40頁刑│白（96年度偵緝字第││││銀行││││事陳報狀）│34號卷卷一第130頁│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│至第131頁、第132頁││２│94年05月│同上│同上│同上│30,000元││；本院卷㈠第171頁│││21日││││││至第173頁；卷㈡第│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│30頁至第31頁、第││３│94年05月│同上│同上│同上│30,000元││87頁至第88頁）│││21日││││││②證人即被告前夫陳武│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│豪警詢時之指述及偵││４│94年05月│同上│同上│同上│2,000元││訊時之供述（96年度│││23日││││││偵緝字第34號卷一第│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│136頁、101年度偵緝││５│94年05月│同上│同上│同上│50,000元││字第256號卷第42頁│││24日││││││背面至第43頁）│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│③證人即中國信託商業││６│94年05月│同上│同上│同上│1,000元││銀行告訴代理人何宣│││25日││││││鋐偵訊時之證述（│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│101年度偵緝字第256││７│94年06月│同上│同上│同上│50,000元││號卷第42頁背面）│││29日││││││④中國信託現金卡申請│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│書影本、現金卡交易││８│94年08月│同上│同上│同上│30,000元││明細及帳務明細、陳│││01日││││││武豪94年9月12日聲│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│明書（95年度偵字第││９│94年08月│同上│同上│同上│30,000元││387號卷第4頁至第9│││01日││││││頁、第10頁）│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│⑤中國信託銀行102年4│││94年08月│同上│同上│同上│30,000元││月9日陳報狀暨附件1│││01日││││││份（本院卷㈠第40頁│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│至第42頁）│││94年08月│同上│同上│同上│30,000元│││││01日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年08月│同上│同上│同上│29,000元│││││02日│││││││├──┼────┴──┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────┤│合計│編號１至冒領中國信託商業銀行預借現金總金額：412,000元│├──┼────┬──┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────┤││93年07月│萬泰│現金卡│陳武豪│90,000元│與陳武豪協│①被告於偵訊、本院準│││12日│商業│000000000000│││議後，已清│備程序及審理中之自││││銀行││││償結案（參│白（96年度偵緝字第│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤101年度偵│34號卷卷一第131頁│││93年08月│同上│同上│同上│60,000元│緝字第256│、第132頁；本院卷│││27日│││││號卷第66頁│㈠第171頁至第173│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤陳報狀）│頁；卷㈡第30頁至第│││93年09月│同上│同上│同上│50,000元││31頁、第本87頁至第│││13日││││││88頁）。│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│②證人即被告前夫陳武│││93年10月│同上│同上│同上│7,000元││豪警詢時之指述及偵│││19日││││││訊時之供述（95年度│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│偵字第566號卷第8頁│││93年12月│同上│同上│同上│8,000元││、96年度偵緝字第34│││06日││││││號卷卷一第136頁、│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│101年度偵緝字第│││93年12月│同上│同上│同上│30,500元││256號卷第56頁背面│││30日(共││││(起訴書誤││）│││冒領7次)││││載為35,000││③證人即萬泰商業銀行│││││││元)││債權受讓人萬榮行銷│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│股份有限公司之告訴│││93年12月│同上│同上│同上│20,000元││代理人吳志明偵訊時│││31日││││││之證述、本院準備程│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│序中之指訴（101年│││94年01月│同上│同上│同上│35,000元││度偵緝字第256號卷│││01日││││││第56頁背面；本院卷│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│㈠第72頁至第73頁）│││94年01月│同上│同上│同上│38,000元││④現金卡交易紀錄一覽│││03日(共││││││表（101年度偵緝字│││冒領4次)││││││第256號卷第92頁）│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│⑤萬泰商業銀行股份有│││94年01月│同上│同上│同上│35,000元││限公司102年4月16日│││04日││││││泰服客字第00000000│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│996號函暨附件（本│││94年01月│同上│同上│同上│25,300元││院卷㈠第49頁至第63│││06日││││││頁）。│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│⑥萬泰商業銀行現金卡│││94年01月│同上│同上│同上│3,000元││交易明細表1份（本│││11日││││││院卷㈠第77頁至第78│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│頁）│││94年01月│同上│同上│同上│8,000元││⑦萬泰商業銀行轉帳交│││13日││││││易查詢表1份（本院│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│卷㈠第91頁至第99頁│││94年01月│同上│同上│同上│20,000元││）│││19日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年01月│同上│同上│同上│17,300元│││││20日(共│││││││││冒領5次)│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年01月│同上│同上│同上│1,600元│││││31日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年02月│同上│同上│同上│3,000元│││││26日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年03月│同上│同上│同上│3,700元│││││27日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年04月│同上│同上│同上│7,000元│││││27日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│30,000元│││││02日(共│││││││││冒領2次)│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│5,000元│││││03日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│3,000元│││││05日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│30,000元│││││07日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│30,000元│││││08日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│9,200元│││││11日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│30,000元│││││13日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│19,600元│││││17日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│13,192元│││││18日(共│││││││││冒領2次)│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│30,000元│││││20日(共│││││││││冒領2次)│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│5,000元│││││24日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年07月│同上│同上│同上│6,000元│││││07日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年07月│同上│同上│同上│4,000元│││││22日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年07月│同上│同上│同上│1,108元│││││30日│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年08月│同上│同上│同上│2,000元│││││04日│││││││├──┼────┴──┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────┤│合計│編號至冒領萬泰商業銀行預借現金總金額：680,500元│├──┼────┬──┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────┤││93年8月│萬泰│信用卡│陳武豪│20,000元│已清償（參│①被告於偵訊、本院準│││26日21時│商業│0000-0000-00│││本院卷㈠第│備程序及審理中之自│││30分許│銀行│25-3401│││49頁萬泰銀│白（96年度偵緝字第│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤行102年4月│34號卷卷一第131頁│││93年8月│同上│同上│同上│20,000元│16日函）│、第132頁；本院卷│││26日21時││││││㈠第171頁至第173頁│││31分許││││││；卷㈡第30頁至第31│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│頁、第87頁至第88頁│││93年08月│同上│同上│同上│20,000元││）。│││27日07時││││││②證人即被告前夫陳武│││01分許││││││豪警詢時之指述及偵│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│訊時之供述（95年度│││93年09月│同上│同上│同上│10,000元││偵字第566號卷第8頁│││13日07時││││││、96年度偵緝字第│││19分許││││││34號卷卷一第136頁│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│）│││93年11月│同上│同上│同上│5,000元││③證人即萬泰商業銀行│││29日07時││││││債權受讓人萬榮行銷│││23分許││││││股份有限公司之告訴│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│代理人吳志明偵訊時│││93年11月│同上│同上│同上│3,000元││之證述、本院準備程│││30日14時││││││序中之指訴（101年│││33分許││││││度偵緝字第256號卷│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│第56頁背面；本院卷│││93年12月│同上│同上│同上│3,000元││㈠第72頁至第73頁）│││14日07時││││││④被告冒用明細一覽表│││49分許││││││（101年度偵緝字第│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│256號卷第67頁）│││94年02月│同上│同上│同上│20,000元││⑤萬泰商業銀行股份有│││24日14時││││││限公司102年4月16日│││08分許││││││泰服客字第00000000│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│996號函暨附件（本│││94年02月│同上│同上│同上│20,000元││院卷㈠第49頁至第63│││24日14時││││││頁）。│││08分許││││││⑥信用卡帳款通知書（│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│本院卷㈡第45頁至第│││94年03月│同上│同上│同上│10,000元││54頁）│││09日16時│││││││││13分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年03月│同上│同上│同上│10,000元│││││11日07時│││││││││09分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年04月│同上│同上│同上│5,000元│││││27日07時│││││││││43分許│││││││├──┼────┴──┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────┤│合計│編號至冒領萬泰商業銀行信用卡預借現金總金額：146,000元│├──┼────┬──┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────┤││94年06月│萬泰│信用卡│陳武豪│20,000元│68,000元│①被告於偵訊、本院準│││24日07時│商業│0000-0000-00│││（本院卷㈠│備程序及審理中之自│││54分許│銀行│51-1804│││第49頁萬泰│白（96年度偵緝字第│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤商業銀行10│34號卷卷一第131頁│││94年06月│同上│同上│同上│10,000元│2年4月16日│、第132頁；本院卷│││24日07時│││││函）│㈠第171頁至第173頁│││55分許││││││；卷㈡第30頁至第31│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│頁、第87頁至第88頁│││94年06月│同上│同上│同上│20,000元││）。│││29日13時││││││②證人即被告前夫陳武│││52分許││││││豪警詢時之指述及偵│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│訊時之供述（95年度│││94年06月│同上│同上│同上│10,000元││偵字第566號卷第8頁│││29日13時││││││、96年度偵緝字第│││53分許││││││34號卷卷一第136頁│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│）│││94年07月│同上│同上│同上│5,000元││③證人即萬泰商業銀行│││07日13時││││││債權受讓人萬榮行銷│││56分許││││││股份有限公司之告訴│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│代理人吳志明偵訊時│││94年08月│同上│同上│同上│3,000元││之證述、本院準備程│││16日14時││││││序中之指訴（101年│││43分許││││││度偵緝字第256號卷│││││││││第56頁背面；本院卷│││││││││㈠第72頁至第73頁）│││││││││④被告冒用明細一覽│││││││││表（101年度偵緝字│││││││││第256號卷第67頁至│││││││││第68頁）│││││││││⑤萬泰商業銀行股份有│││││││││限公司102年4月16日│││││││││泰服客字第00000000│││││││││996號函暨附件（本│││││││││院卷㈠第49頁至第63│││││││││頁）。│├──┼────┴──┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────┤│合計│編號至冒領萬泰商業銀行信用卡預借現金總金額：68,000元│├──┼────┬──┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────┤││93年06月│聯邦│信用卡│陳武豪│30,000元│150,734元│①被告於本院準備程序│││15日│商業│0000-0000-00│││（本院卷㈠│及審理中之自白（本││││銀行│20-9004│││第67頁聯邦│院卷㈠第171頁至第│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤商業銀行│173頁；卷㈡第30頁│││93年06月│同上│同上│同上│30,000元│102年4月10│至第31頁、第87頁至│││15日│││││日函）│第88頁）。│││││││││②證人即被告前夫陳武│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│豪警詢時之指述及偵│││93年09月│同上│同上│同上│120,000元││訊時之供述（95年度│││13日09時││││││偵字第566號卷第8頁│││20分許││││││、96年度偵緝字第│││││││││34號卷卷一第136頁│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│）│││93年11月│同上│同上│同上│5,000元││③證人即聯邦銀行告訴│││11日17時││││││代理人陳奇宏偵訊時│││48分許││││││之證述（101年度偵│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│緝字第256號卷第43│││93年11月│同上│同上│同上│10,000元││頁）│││29日07時││││││④信用卡交易明細表│││24分許││││││（95年度偵字第566│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│號卷第138頁至第139│││93年11月│同上│同上│同上│5,000元││頁）│││30日14時││││││⑤萬泰商業銀行股份有│││31分許││││││限公司102年4月16日│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤│泰服客字第00000000│││93年11月│同上│同上│同上│5,000元││996號函暨附件（本│││30日14時││││││院卷㈠第49頁至第63│││31分許││││││頁）。│├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年01月│同上│同上│同上│190,000元│││││17日││││││││││││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年03月│同上│同上│同上│6,000元│││││04日14時│││││││││45分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年04月│同上│同上│同上│5,000元│││││11日07時│││││││││48分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年05月│同上│同上│同上│5,000元│││││19日07時│││││││││55分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年05月│同上│同上│同上│20,000元│││││30日10時│││││││││20分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年05月│同上│同上│同上│20,000元│││││30日10時│││││││││21分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年05月│同上│同上│同上│20,000元│││││30日10時│││││││││22分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年05月│同上│同上│同上│20,000元│││││30日10時│││││││││23分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年05月│同上│同上│同上│20,000元│││││30日10時│││││││││24分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年05月│同上│同上│同上│20,000元│││││31日07時│││││││││28分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年05月│同上│同上│同上│20,000元│││││31日07時│││││││││30分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年05月│同上│同上│同上│20,000元│││││31日07時│││││││││31分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年06月│同上│同上│同上│45,000元│││││01日││││││││││││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年07月│同上│同上│同上│5,000元│││││06日14時│││││││││39分許│││││││├──┼────┼──┼──────┼───┼─────┤││││94年08月│同上│同上│同上│6,000元│││││16日14時│││││││││33分許│││││││├──┼────┴──┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────┤│合計│編號至冒領聯邦商業銀行信用卡預借現金總金額：627,000元│└──┴─────────────────────────────────────────┘【附表四】被告黃秀娟未經陳武豪同意持陳武豪申辦之信用卡，
盜刷信用卡消費之犯行┌──┬────┬────┬──┬──────┬─────┬──┬────┬────┬─────┬──────────┐│編號│盜刷時間│盜刷地點│發卡│信用卡卡號│盜刷金額│文書│偽造署押│交易簽單│尚未償│本案證據│││（民國）││銀行├──────┤（新臺幣）│名稱│或印文│或簽帳單│還金額│││││││信用卡申辦人││││附卷處│（新臺幣）││├──┼────┼────┼──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼─────┼──────────┤│１│93年08月│台北市中│萬泰│0000-0000-00│20,000元│交易│持卡人簽│未扣案（││①被告於偵訊、本院準│││26日22時│正區 忠孝 │商業│25-3401││清單│名欄「陳│惟無證據││備程序及審理中之自│││53分許│東路二段│銀行├──────┤││武豪」之│證明業已││白（96年度偵緝字第││││88號5樓││陳武豪│││署名1枚│滅失而不││34號卷卷一第131頁││││之5（顧││││││存在）││、第132頁；本院卷││││德證券投││││││││㈠第171頁至第173頁││││資顧問公││││││││；卷㈡第30頁至第31││││司）││││││││頁、第87頁至第88頁││││││││││││）。││││││││││││②證人即被告前夫陳武││││││││││││豪警詢時之指述及偵││││││││││││訊時之供述（95年度││││││││││││偵字第566號卷第8頁││││││││││││、96年度偵緝字第││││││││││││34號卷卷一第136頁││││││││││││）││││││││││││③證人即萬泰商業銀行││││││││││││債權受讓人萬榮行銷││││││││││││股份有限公司之告訴││││││││││││代理人吳志明偵訊時││││││││││││之證述（101年度偵││││││││││││緝字第256號卷第56││││││││││││頁背面）││││││││││││④被告冒用明細一覽表││││││││││││（101年度偵緝字第││││││││││││256號卷第67頁）│││││││││││││││││││││││││├──┼────┴────┴──┴──────┴─────┴──┴────┴────┴─────┴──────────┤│合計│編號１盜刷萬泰商業銀行信用卡總金額：20,000元│├──┼────┬────┬──┬──────┬─────┬──┬────┬────┬─────┬──────────┤│２│94年06月│臺北市大│萬泰│0000-0000-00│30,000元│信用│持卡人簽│臺灣基隆│47,370元│①被告於偵訊、本院準│││23日08時│安區復興│商業│51-1804││卡消│名欄之「│地方法院│（參本院卷│備程序及審理中之自│││03分許│南路二段│銀行├──────┤│費簽│陳武豪」│檢察署│㈠第49頁萬│白（96年度偵緝字第││││237號5樓││陳武豪││單│署名1枚│101年度│泰商業銀行│34號卷卷一第131頁││││之8（東││││││偵緝字第│102年4月16│、第132頁；本院卷││││霖證券投││││││256號卷│日函）│㈠第171頁至第173頁││││資顧問公││││││第69頁││；卷㈡第30頁至第31││││司）││││││││頁、第87頁至第88頁│├──┼────┼────┼──┼──────┼─────┼──┼────┼────┤│）。││３│94年06月│基隆 市仁 │同上│同上│8,500元│中國│持卡人簽│臺灣基隆││②證人即被告前夫陳武│││24日14時│愛區 南榮 ││││信託│名欄之「│地方法院││豪警詢時之指述及偵│││38分許│路18號（││││信用│陳武豪」│檢察署││訊時之供述（95年度││││海龍王水││││卡簽│署名1枚│101年度││偵字第566號卷第8頁││││族世界）││││帳單││偵緝字第││、96年度偵緝字第││││││││││256號卷││34號卷卷一第136頁││││││││││第70頁││、101年度偵緝字第│├──┼────┼────┼──┼──────┼─────┼──┼────┼────┤│256號卷第56頁背面││４│94年06月│ 基隆市仁 │同上│同上│1,000元│中國│持卡人簽│臺灣基隆││）│││24日14時│ 愛區南榮 ││││信託│名欄之「│地方法院││③證人即萬泰商業銀行│││47分許│路18號（││││信用│陳武豪」│檢察署││債權受讓人萬榮行銷││││海龍王水││││卡簽│署名1枚│101年度││股份有限公司之告訴││││族世界）││││帳單││偵緝字第││代理人吳志明偵訊時││││││││││256號卷││之證述、本院準備程││││││││││第71頁││序中之指訴（101年│├──┼────┼────┼──┼──────┼─────┼──┼────┼────┤│度偵緝字第256號卷││５│94年06月│基隆市仁│同上│同上│2,700元│中國│持卡人簽│臺灣基隆││第56頁背面；本院卷│││25日19時│愛區南榮││││信託│名欄之「│地方法院││㈠第72頁至第73頁）│││12分許│路18號（││││信用│陳武豪」│檢察署││④被告冒用明細一覽表││││海龍王水││││卡簽│署名1枚│101年度││（101年度偵緝字第││││族世界）││││帳單││偵緝字第││256號卷第67頁至第││││││││││256號卷││68頁）││││││││││第72頁││⑤盜刷消費簽帳單9份│├──┼────┼────┼──┼──────┼─────┼──┼────┼────┤│（101年度偵緝字第││６│94年07月│臺北市中│同上│同上│15,000元│運豐│持卡人簽│臺灣基隆││256號卷第69頁至第│││01日20時│山區南京││││投顧│名欄之「│地方法院││77頁）│││05分許│東路3段││││會員│陳武豪」│檢察署││││││101號5樓││││資料│署名1枚│101年度││││││（運豐證││││表││偵緝字第││││││券投資顧││││││256號卷││││││問公司）││││││第73頁│││││││││├──┼────┼────┤│││││││││運豐│持卡人簽│臺灣基隆││││││││││證券│名欄之「│地方法院││││││││││投資│陳武豪」│檢察署││││││││││顧問│署名1枚│101年度││││││││││股份││偵緝字第││││││││││有限││256號卷││││││││││公司││第74頁││││││││││委任││││││││││││契約││││││││││││書│││││├──┼────┼────┼──┼──────┼─────┼──┼────┼────┤│││７│94年07月│基隆市仁│同上│同上│2,200元│中國│持卡人簽│臺灣基隆│││││02日16時│愛區南榮││││信託│名欄之「│地方法院│││││37分許│路18號（││││信用│陳武豪」│檢察署││││││海龍王水││││卡簽│署名1枚│101年度││││││族世界）││││帳單││偵緝字第││││││││││││256號卷││││││││││││第75頁│││├──┼────┼────┼──┼──────┼─────┼──┼────┼────┤│││８│94年07月│基隆市仁│同上│同上│2,000元│中國│持卡人簽│臺灣基隆│││││03日20時│愛區南榮││││信託│名欄之「│地方法院│││││21分許│路18號（││││信用│陳武豪」│檢察署││││││海龍王水││││卡簽│署名1枚│101年度││││││族世界）││││帳單││偵緝字第││││││││││││256號卷││││││││││││第76頁│││├──┼────┼────┼──┼──────┼─────┼──┼────┼────┤│││９│94年07月│基隆市仁│同上│同上│550元│中國│持卡人簽│臺灣基隆│││││05日14時│愛區南榮││││信託│名欄之「│地方法院│││││54分許│路18號（││││信用│陳武豪」│檢察署││││││海龍王水││││卡簽│署名1枚│101年度││││││族世界）││││帳單││偵緝字第││││││││││││256號卷││││││││││││第77頁│││├──┼────┴────┴──┴──────┴─────┴──┴────┴────┴─────┴──────────┤│合計│編號２至９盜刷萬泰商業銀行信用卡總金額：61,950元│├──┼────┬────┬──┬──────┬─────┬──┬────┬────┬─────┬──────────┤││93年09月│臺北市忠│聯邦│0000-0000-00│20,000元│交易│持卡人簽│本院卷㈠│已清償│①被告於本院準備程序│││13日22時│孝東路二│商業│20-9004││清單│名欄「陳│第68頁│（參本院卷│及審理中之自白（本│││51分許│段88號5│銀行├──────┤││武豪」之││㈠第67頁聯│院卷㈠第171頁至第││││樓之5││陳武豪│││署名1枚││邦商業銀行│173頁；卷㈡第30頁││││（顧德證│││││││102年4月10│至第31頁、第87頁至││││券投資公│││││││日函）1│第88頁）。││││司）││││││││②證人即被告前夫陳武││││││││││││豪警詢時之指述及偵││││││││││││訊時之供述（95年度││││││││││││偵字第566號卷第8頁││││││││││││、96年度偵緝字第││││││││││││34號卷卷一第136頁││││││││││││）││││││││││││③證人即聯邦銀行告訴││││││││││││代理人陳奇宏偵訊時││││││││││││之證述（101年度偵││││││││││││緝字第256號卷第43││││││││││││頁）││││││││││││④信用卡交易明細表││││││││││││（95年度偵字第566││││││││││││號卷第138頁）││││││││││││⑤交易清單1紙（本院││││││││││││卷㈠第68頁）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┴────┴──┴──────┴─────┴──┴────┴────┴─────┴──────────┤│合計│編號盜刷聯邦商業銀行信用卡總金額：20,000元│├──┼───────────────────────────────────────────────────────┤│備註│編號１至應沒收之署押，總計有「陳武豪」署名共11枚。│└──┴───────────────────────────────────────────────────────┘