臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第884號
原 告 陳宏霖
被 告 楊肅欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰元，及自民國一○五年二月十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年7月11日14時51分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於桃園市
○○區○○街○○號處停車時，因駕車不慎之過失，撞擊訴外
人 林佳如 所有、車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，支出修車費用4,600元（其中
包括工資1,100元、烤漆3,500元），林佳如業已將系爭車
輛之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：承認因停車不慎之過失致系爭車禍發生，但系爭
車輛損失輕微，其修車費過高，質疑估價單為原告自行所開
立，並請求按過失比例分擔修車費用，並扣除折舊，又本件
原告所受損害極其微小卻強予請求，有違誠信原則等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地，因駕駛不慎之過失，致系爭車
輛受有損害，且林佳如業已將系爭車輛之損害賠償請求權讓
與原告等情，業據提出債權讓與證明書、福祐汽車股份有限
公司結帳工單、統一發票等件影本各1份及車損照片在卷可
稽（見本院卷第6頁至第11頁）為證，並經本院調閱道路交
通事故調查卷宗所附道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、現場照片核閱無誤（見本院卷第22頁至第34頁）
；亦為被告所不爭執，自堪信為真實。則被告既因過失不法
侵害林佳如就系爭車輛之財產權，自應依民法第184條第1
項之規定，對林佳如負侵權行為損害賠償請求權，而林佳如
既已將上開侵權行為損害賠償請求讓予原告，且業經原告以
起訴狀繕本所附之債權讓與證明書向被告為送達（見本院卷
第63頁），被告即應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
四、原告復主張被告應給付原告修車費用4,600元等語，則為被
告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造之爭點在於：原告主
張被告應給付原告修車費用4,600元，有無理由？茲認定如
下：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，系爭
車輛因本件車禍受有損害，致支出修繕費用4,600元，有福
祐汽車結帳工單及統一發票可佐（見本院卷第7頁），堪予
認定。被告雖抗辯修車費用過高等語，然本件車禍造成系爭
車輛之前保險桿刮傷，為兩造所不爭執，而依原告於本院中
陳稱：估價單上「保桿/前-修理-中」是指維修中拆裝的
工資，「保桿/後-烤漆-大」是指保桿烤漆等語（見本院
卷第57頁反面），可知系爭車輛之修復方式，係將保險桿拆
下，重新烤漆後再裝回車上，與一般車輛刮傷之修復方式尚
無不合；又被告雖抗辯其僅撞擊到系爭車輛之一小部分，無
須將整塊保險桿烤漆，被告僅須就其刮傷部分依其占前保險
桿面積之比例負責等語，然烤漆顏色難免因時間之經過而有
些微變化，如僅就刮痕部分烤漆，恐會與其他部分產生色差
，即無法回復至未刮傷前整塊顏色一致之原狀，是認原告將
系爭車輛前保險桿整塊重新烤漆之費用，尚屬回復原狀之必
要費用，而原告既係因被告之侵權行為導致系爭車輛刮傷，
才因而支出將前保險桿重新烤漆之費用，且此費用尚屬必要
，則其所支出之費用自應由被告全部負擔，始屬公平；又就
被告抗辯系爭車輛相當老舊，應扣除折舊等語，查系爭車輛
之修復費用4,600元均屬工資，其中並未包含零件費用，有
前揭結帳工單可佐，是自無再計算並扣除折舊之必要；另被
告又抗辯一般僅輕微刮傷，應道歉即可，原告卻向其請求修
車費用，有違誠信等語，然系爭車輛既有輕微刮傷，原告就
系爭車輛之財產權即受有侵害，是原告即可依侵權行為之規
定行使其權利，而原告行使此權利乃係欲將系爭車輛修復，
即難認其有何違反誠信原則可言，又被告亦未就原告行使其
權利係為了侵害被告權利一事為舉證，是尚難認被告此部份
之抗辯為可採。從而，原告主張被告應給付原告4,600元，
即屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修車費用
4,600元及自起訴狀繕本合法送達之翌日即105年2月6日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年3月11日
中壢簡易庭法官許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年3月11日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。