臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第89號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 游騰議
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)64,285元，及自民國(下同)95
年4月6日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之
利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息。
二、被告應給付原告203,093元，及其中186,459元自95年10月1
日起至清償日止，按年息百分之19.95計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用2,870元由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。被告並
未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、
約定條款、欠款明細、公司變更登記表、債權讓與證明書、
債權讓與金額表、登報資料、信用貸款申請書、還款明細表
、戶籍謄本等為證；而被告對原告主張之上開事實，已於相
當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭
，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實
(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物
，應認原告之主張為真實。按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文。原告尚請求被
告給付所積欠信用卡消費款部分之違約金，即逾期在6個月
以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約
定利率百分之20計算之違約金；依原告提出之欠款明細，違
約金金額達33,558元(卷23頁)，且依上述計算方式仍在繼續
增加，此部分違約金之請求實屬過高，本院依上開規定酌減
至0元。
四、從而，原告依信用卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予
准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告
假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴
訟費用為第一審裁判費2,870元。
中華民國110年4月16日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上
訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附
繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月16日
書記官吳琬婷