臺灣桃園地方法院114年度單禁沒字第449號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　114年度單禁沒字第449號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告張一平

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第438號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表編號1至7所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號8、9所示之物均沒收。

其餘聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告張一平因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第188號、114年度毒偵緝字第189號、114年度毒偵緝字第190號、114年度毒偵緝字第191號、114年度毒偵緝字第192號、114年度毒偵緝字第193號、114年度毒偵字第1801號、114年度毒偵字第1802號、114年度毒偵字第1803號為不起訴處分確定；而上開案件所查扣如附表編號1至7所示之物，屬違禁物，如附表編號8至9所示之物，為被告所有且為其施用毒品之器具，爰依法聲請裁定沒收並銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項及同法第40條3項，亦有明文。

三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第188號、114年度毒偵緝字第189號、114年度毒偵緝字第190號、114年度毒偵緝字第191號、114年度毒偵緝字第192號、114年度毒偵緝字第193號、114年度毒偵字第1801號、114年度毒偵字第1802號、114年度毒偵字第1803號為不起訴處分確定，有上揭不起訴處分書及法院前案紀錄表等附卷可憑。扣案如附表編號1至7所示之物，經送鑑定結果，呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有如附表編號1至7備註欄所示之檢驗報告在卷可稽，堪認如附表編號1至7所示之物確含有第二級毒品成分，屬法律禁止持有之違禁物；又扣案如附表編號8、9所示之物為被告所有，並供犯罪所用之物，亦據被告供述在卷，是檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。又盛裝如附表編號1至7所示毒品之包裝袋4只及玻璃球吸食器5只，因難將袋內及器具內所殘留微量毒品完全析離，應與所盛裝之第二級毒品併同沒收銷燬。至毒品送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

四、聲請意旨另略以：扣案如附表編號10所示之吸食器1組，為被告所有且供其施用毒品所用之物，應予沒收。然被告否認上開扣案物品為其所有，卷內亦無事證顯示與被告之犯罪有關，即不合於刑法第38條第2項所定得沒收之要件，是聲請人此部分之聲請，容有誤會，應予駁回。　　

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

附表：