臺灣桃園地方法院113年度婚字第212號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

113年度婚字第212號

原告甲○○

被告乙○○（SUNIPA・SUKTO）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為泰國人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國93年6月22日在泰國登記結婚，原告於93年7月30日向桃園○○○○○○○○○申請辦理結婚登記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「乙○○」為中文姓名，並來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所地等事實，為原告所陳，復有桃園○○○○○○○○○113年6月12日函附之兩造結婚登記申請書、結婚登記書、結婚證書、聲明書，外交部領事事務於113年6月13日領二字第1135318205號檢送之被告簽證歷史資料，內政部移民署於113年6月13日移署入字第1130069341號函及檢送之被告入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第10至25、42至43頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於93年6月22日在（按正確應為93年7月30日）臺灣辦理結婚登記，被告並來臺與原告同住於原告戶籍址，惟被告來臺未久，即稱要協助其在臺開設餐廳之阿姨而離家，初始尚有返家，一段時間後即未再返家，也不接原告電話，原告前去被告所稱餐廳地址，發現餐廳業已歇業，經原告進一步查詢，方知被告早已離臺。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

　㈡經查，兩造於93年6月22日在泰國結婚，原告於93年7月30日在臺辦理結婚登記，被告於93年8月13日來臺，並於同年月17日以其為在臺有戶籍國民之外籍配偶為由申請居留，嗣於97年6月23日出境，復於同年7月9日入境，再於同年月20日出境，迄未入境等情，有原告提出之原告戶籍謄本，及本院職權調取之兩造結婚登記資料、被告簽證歷史資料及入出國日期紀錄等件在卷可憑（見本院卷第4、10至24、48頁），可認原告主張兩造婚後被告曾來臺同住，惟其後已出境多年等節為真實，且依上開證據，兩造係於93年6月22日在泰國結婚，原告於93年7月30日在臺辦理結婚登記，兩造至少於97年7月20日出境後即分居迄今。

　㈢今被告於97年7月20日離境後未再入境，業認如前，是以兩造於斯時即分居迄今，已逾16年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一有責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄