臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第891號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 王永裕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及其中新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾
參元自民國九十四年六月二十八日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前於民國92年4月16日向訴外人大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，依約被告應於繳款
截止日前繳付最低應繳金額，利息按週年利率18.25%計算，
如被告有借款到期或視為到期之狀況，則按週年利率20%計
算還款之利息，詎被告自94年5月26日起即未依約繳款，尚
積欠本金新臺幣（下同）68,533元、利息1,467元，及自94
年6月28日起之利息，而大眾銀行於94年10月18日將上開對
被告之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米
斯顧問股份有限公司再於95年2月27日將上述債權讓與原告
，惟屢經原告催討，被告均置之不理，爰依現金卡契約及債
權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
70,000元，及其中68,533元自94年6月28日起至清償日止，
按週年利率20%計算之利息。
㈡本件並無銀行法第47條之1第2項規定（下稱系爭規定）之
適用，茲陳述如下：
本件原告非屬系爭規定所規範之事業主體，就該條文立法理
由觀之，其主要目的乃係為防止銀行業者或信用卡業務機構
以強力推銷現金卡、信用卡來規避財政部對一般消費貸款降
息之管制，主要係針對104年9月1日起新締結之契約應受
上開規範之限制，並無限縮既存現有法律關係之意，且查該
新修法規並無明定擴及適用於非銀行或信用卡業務機構，亦
無明定就修法前業已轉讓之債權有溯及適用，是於銀行法修
正前所訂立之契約，基於法律不溯及既往原則、維護法律之
安定性及信賴保護原則，司法機關應尊重締約當事人之契約
自由原則，不宜恣意限縮締約當事人之權益。且銀行債權人
於銀行法修正後始讓與出售之債權，債權利率於出售前即因
受銀行法規範而自行減縮利率，故於出售後，該債權自仍受
銀行債權人減縮利率之效果，而受修正後銀行法規範，故並
無所謂銀行得藉由讓與出售債權，轉由資產管理公司向債務
人收取高於銀行法規範之利息，以規避銀行法規定之問題。
本案債權發生與債權讓與之情事，均始於銀行法第47條之1
第2項修法之前，基於憲法保障契約自由原則及信賴保護原
則下，原告受讓該現金卡債權理應受憲法保障，是原告依原
契約約定利率對被告請求清償債務並無違誤。縱要將系爭規
定一體適用於全數雙卡債權亦應以法律明文規定，始符合憲
法保障人民基本權利之原則，然觀立法者所增訂之系爭規定
，已明定法規範主體為銀行機構或信用卡業務機構，且於條
文明定104年9月1日後締約始有適用，而本件債權締約時
間及原告受讓本件債權均於修法之前，難謂系爭規定於本案
債權有適用。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：被告前向大眾銀行申辦現金卡使用，然未依
約繳款，嗣大眾銀行將其對被告之現金卡債權輾轉讓與原告
之事實，業據原告提出大眾銀行現金卡申請書、歷史交易明
細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書及
債權催告通知函等為證（見本院卷第5至9頁），經核與其
所主張相符。
㈡按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規
定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告已於相當時期
受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事
實視同自認，是本件應認原告之主張為真正。
㈢另就原告請求自104年9月1日起逾週年利率15%之利息部
分：
⒈按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%」
，銀行法第47條之1第2項定有明文。揆諸其立法理由為：
存款及放款利率大幅調降，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率脫法行
為，已經嚴重盤剝經濟弱勢之債務人，並且危害到國家經濟
體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，解
決目前因利率過高造成之社會問題等語以觀，足見系爭規定
屬民法第71條之強行規定，如有違反即屬無效。
⒉次按「債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。又
所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括
凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋
債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結
果，而使債務人陷於不利之地位（本院52年台上字第1085號
判例參照）。上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓
與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解
釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之
對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一
性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因
而使其受不利益」（見最高法院95年度台上字第1777號判決
要旨）。故債權讓與後，債之本質並不因之更易，債權原有
之瑕疵及抗辯，自應隨同移轉於受讓人。查本件現金卡債權
係原告自原債權人大眾銀行繼受取得，揆諸前揭說明，原告
自應繼受原債權銀行之地位而同受系爭規定之限制，並無取
得大於原債權銀行得享有之債權之理，況系爭規定之增訂係
為避免發卡機構藉由最高法定利率之規定，規避財政部對一
般消費貸款降息之管制，準此，若解釋為僅拘束銀行及信用
卡業務機構，而未拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產
管理公司，則發卡機構於發卡後，如藉由債權讓與之方式，
轉由資產管理公司得向被告收取高於系爭規定之利息，此不
僅違反系爭規定增訂之目的，更使該限制形同虛設而無法達
成保護經濟弱勢者之結果。是原告主張：其非系爭規定適用
之對象，及其得依原契約約定為請求云云，並不可採。
⒊又利息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益，債
務人未清償本金前，利息係繼續性累積計算，則信用卡或現
金卡在104年9月1日前申請，於本金未清償前，利息固有
系爭規定之適用，而系爭規定施行起，利率高於週年利率15
%者，調整為不得逾15%計算，此並未影響本金債權及發生
於000年0月0日前之利息債權，而104年9月1日起之遲
延利息，則係於系爭規定生效施行後始實現，其適用自與法
律溯及既往無涉，此亦可見金融監督管理委員會對系爭規定
適用之問題，於104年5月22日所召開之研商利率上限執行
會議，就「104年9月1日前未取得執行名義」之信用卡債
權，已達成「請發卡機構針對104年9月1日起之請求利率
依銀行法第47條之1之利率上限規定辦理，向法院陳報縮減
訴之聲明」之結論，並將該會議結論函知各銀行及信用卡發
卡公司知悉並請遵守。是原告主張：系爭規定無溯及既往之
效力而不應適用於本件云云，亦屬無據。
四、綜上所述，原告主張：其得請求被告給付就68,533元自104
年9月1日起至清償日止，仍按週年利率20%計算之利息云
云，並非可採。從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付70,000元，及其中68,533元自94年6月
28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息，應予准許。至逾此範圍之利息請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元由兩造各負擔
一半。
中華民國106年9月15日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官劉育秀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。