臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第859號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林鴻安
被 告 陳淑智
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元應由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國105年7月6日向原告承租車牌號碼000
-0000號車（下稱系爭車輛），依兩造所簽定之小客車租賃
契約（下稱系爭租約）第9條第4項及第10條分別約定：「
上述保險不包括因自然災害（如洪水、颳風、地震等）造成
之損傷及車內配備（VCD、音響、備胎等零件）遺失或損壞
之賠償費任，承租人對車體、車內配備及出租之相關設備（
GPS/腳踏車/安全座椅/冰箱等）有保管之實，倘有損竊
事實發生，相關賠償概由承租人負擔」、「因可歸責於乙方
（即被告）之事由致本車輛損壞者，乙方應依實際維修費用
賠償予甲方（即原告），惟如維修費用大於1萬元時，甲方
同意乙方賠償金額最高以壹萬元為限（不含酗酒、不明車損
或乙方自願負擔車輛損失而與對方和解等類似情況），但不
包含車輛修復期間之營業損失。車輛修復（含失竊）期間在
十日以內者，並應償付該期間百分之七十之定價；在十一日
以上十五日以內，並應償付該期間百分之六十之定價；在十
六日以上者，並應償付該期間百分之五十之定價。但期間之
計算，最長以二十日為限」等內容。詎105年7月8日因颱
風時電線桿傾倒導致系爭車輛毀損，屬不明車損，被告應負
擔修復費用新臺幣（下同）11萬元及維修20日之營業損失每
日2,500元，被告負擔50％，共計2萬5,000元，總計13萬
5,000元，乃依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告應給付上開金額及自支付命令送達翌日
起算之法定遲延利息。
二、被告則以：系爭契約第9條是就第三人責任險範圍而為約定
，應與本件車損無關，第10條才是就被告應負責範圍所為之
約定，然其中「不明車損」應指不知道什麼原因被毀損，惟
系爭事故是因為颱風所致甚明，並非不明車損；又維修費用
太高，亦未經被告同意前即進行修車等語，資為抗辯，並聲
明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張兩造簽訂系爭租約，因颱風導致電線桿傾倒致
系爭車輛受有損害及進廠維修等事實，業據其提出與所述相
符之汽車出租單、小客車租賃契約、工作傳票、車損照片等
件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以系爭事故
之發生其無庸負責等語置辯，則為兩造所爭執，茲審認如下
：
(一)按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加
重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制
其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。承
租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力
者，並應保持其生產力。民法第247條之1、第432條分別
定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
(二)依兩造簽訂之系爭租約第9條約定：「該小客車甲方已經投
保強制險，乙方依本合約之規定使用小客車時，造成第三人
死亡，身體傷害之最高理賠總額，每一事故新台幣200萬元
。若因乙方過失其應負責賠償損失之金額超過上述標準上限
及範圍者（財損、精神工作等損失），由乙方自負擔，與甲
方無涉。本車輛除強制汽車責任險外，甲方另已投保下列保
險：㈠駕駛人及乘客個人意外險：最高理賠每一事故新台幣
1500萬至2700萬元（5或9人*300萬），即每一名乘客均有新
台幣300萬元之保障（超載部份除外）。㈡任意第三人責任
險：每人傷亡保額/每次事故傷亡總保額/每次事故財務損失
保額分別為200萬元/400萬元/50萬元。㈢竊盜險（10％自負
額由承租人負擔）：因可歸責於乙方之事由致本車輛遺失或
被盜者，甲方同意乙方支付市價與保險賠償金額之差額（不
含VCD、音響、備胎等零件失竊及本約第10條所約定之營業
損失，最長以20日為限）。㈣上述保險不包括因自然災害（
如洪水、颳風、地震等）造成之損傷及車內配備（VCD、音
響、備胎等零件）遺失或損壞之賠償費任，承租人對車體、
車內配備及出租之相關設備（GPS/腳踏車/安全座椅/冰箱等
）有保管之實，倘有損竊事實發生，相關賠償概由承租人負
擔。代步租車除已投保強制險外，若需加保上述㈠至㈣項名
稱，內容相同之保險，也請乙方於租車前加保並簽名確認」
，可知本條乃係就保險範圍所為之約定，亦即兩造約定由原
告就㈠至㈢項為保險，但就㈣自然災害（如洪水、颳風、地
震等）造成之損傷及車內配備（VCD、音響、備胎等零件）
遺失或損壞，則不在上開保險範圍內，本條並非兩造就不可
抗力之自然災害責任所為之風險分配約定甚明。
(三)又系爭租約第9條第4項約定雖有提及承租人對車體有保管
之實，倘有損竊事實發生，相關賠償概由承租人負擔等語，
然此項約定應係指在保險承保範圍外之風險，由承租人負保
管之責之意，惟承租人究應以何等程度之注意義務，負其保
管之責，則為該條約定之內容所未及。就此，觀諸系爭租約
第8條約定：「乙方應盡善良管理人之注意義務保管及維護
本車輛，禁止出賣、設質、抵押、讓與擔保、典當車輛等行
為」之內容，始屬承租人保管責任所應盡注意義務程度之規
範，而此條約定亦與前引民法第432條之規定相同，約定由
承租人就其保管責任負善良管理人之注意義務。從而，本件
車損既係因颱風災害所生，自屬不可歸責於被告，被告自無
庸負責甚明。
(四)至原告雖認系爭租約第9條第4項約定即為被告應就自然災
害所生車損負責之明文云云，然本條並非兩造就不可抗力之
自然災害責任所為之風險分配約定，已如前述，原告自不得
引此約定為據，而認被告應就系爭事故所生之車損負責，再
者，倘若原告要求被告應就保險範圍外之不可抗力事故負責
，更與系爭租約第8條之約定有違，而自相矛盾。更有甚者
，如謂系爭租約第9條第4項之約定，係指承租人就保險範
圍外因不可抗力所生之損害仍須負責之約定，然系爭租約既
屬定型化契約，此一約定顯係加重承租人依民法第432條規
定僅負善良管理人注意義務之責任，於本件中亦屬顯失公平
，應屬無效。
(五)又關於系爭租約第10條之約定，其記載：「因可歸責於乙方
之事由致本車輛損壞者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方
，惟如維修費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高
以壹萬元為限（不含酗酒、不明車損或乙方自願負擔車輛損
失而與對方和解等類似情況），但不包含車輛修復期間之營
業損失。…」等內容，乃指於可歸責承租人時，維修費用及
營業損失之賠償範圍約定，惟本件函攝系爭租約第8條之約
定，既已得出本件被告就本件車損應屬不可歸責，而無庸負
責，即無本條之適用，末此敘明。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬5,000元及
其遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,440元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國106年9月15日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月15日
書記官蘇彥宇