士林簡易庭106年度士簡字第798號民事判決

臺灣士林地方法院簡易民事判決　　　　106年度士簡字第798號
原　　　告　 邱褔棟
被　　　告　 朱明賢
上列當事人間侵權行為損害，於民國106年9月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣伍仟元及自民國一０六年六月二十七日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項原告得假執行。但被告如以新台幣伍仟元為原
告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由：
一、原告起訴後變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予
准許。
二、原告主張：原告為新北市○○區○市○路○段○○○巷○○弄
○○○○○號比佛利公寓大廈社區（下稱比佛利社區）第六屆及
第七屆管理委員會主任委員，任期自民國104年7月5日起
至107年8月31日止，被告為同社區住戶，原告於105年8
月13日上午10時許，在比佛利社區一樓交誼廳內主持區分所
有權人會議時，具被告竟衝入交誼廳入口，朝當時正在致詞
之原告高聲辱罵「不要臉」，之後即離去，被告所為，嚴重
侵害原告名譽權，原告自得依民法第184條第1項、第195
條第1項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下
同）101,000元，並聲明：被告應給付原告101,000元，並
願供擔保聲請准予假執行。
三、被告則以：原告僅係比佛利社區第六屆管理委員會主任委員
，任期至105年6月30日止，至今拒不與第七屆交接，還遭
新北市公務局裁罰16萬元，又原告主張被告於上開時、地對
其高聲辱罵不要臉等，被告並非辱罵原告，案發時，係原告
自認主持比佛利社區區分所有權人會議，因被告亦為社區區
分所有權人，故進場聽提出之議題，被告係針對議題表達看
法，很衝動的說出不要臉，但未指名道姓，非針對原告個人
，不知道原告為何要對號入座，且原告以同一事實對其提出
刑事妨害名譽告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署以106年
度偵續字第101號案件（下稱系爭刑事偵案）為不起訴處分
，原告聲請再議後，亦經臺灣高等法院檢察署駁回再議確定
等情，答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。。
四、經查，原告主張被告有於上開時、地出言「不要臉」之行為
，為被告所不爭執，然以其當時出言「不要臉」係對該會議
議題之表述意見，並未指名道姓，並非辱罵原告，否認侵害
原告名譽權置辯。
（一）但查，質之原告到庭指稱：「當天的情形，我是會議的主
持人，所有參加會議的人包含被告都是面向我的，當時只
有我在台上發言，被告就罵不要臉，被告罵完就離開，只
有我是面對被告的，也不是針對什麼議題。」等語，另原
告先前以同一起訴事實，曾對被告提出系爭刑事偵案，參
以質之證人 蔡清林 於該案警詢中曾證稱：「（據 邱福棟 筆
錄供稱，於105年8月13日10時，在比佛利社區一樓交誼
廳內主持區分所有權人會議時，朱明賢衝入交誼廳入口，
大罵『不要臉』是否屬實？）我有看到朱明賢站在門口大
喊，但我沒聽清楚他在說什麼，但看他的表情及聽他的口
氣像在罵人」、「（ 承上 ，朱明賢是直接對邱福棟大罵『
不要臉』？還是對在場不特定人大罵『不要臉』？）我看
到朱明賢好像對著邱福棟講，但是朱明賢實際說什麼我並
沒有聽清楚朱明賢講什麼」等語，有本院調得系爭偵案案
卷核無誤（見系爭偵案105年度偵字第15270號卷第5-6
頁）」，其雖證述上開時、地聽不清楚被告講什麼，然被
告當時好像係朝原告，且狀似罵人，核與原告指稱被告當
日在比佛利社區交誼廳出言辱罵「不要臉」時，面朝在台
上發言之原告等情相符，足認原告指稱被告出言不要臉係
針對原告辱罵等情，尚非無據，應屬實在。且依被告出言
之場合，當時僅原告一人在台上發言，面對台下包含被告
在內之其他社區住戶，縱令被告在台下出言「不要臉」一
詞未先指名道姓，然其出言時之上開情狀，足以使在場之
其他住戶得以特定被告辱罵之對象即為正在台上發言之原
告；至被告指稱其係針對議題表達意見，然一般人使用「
不要臉」一詞，均係指人不知羞恥，道德感低落，鮮少用
於對事物之評論，故被告上開所辯，顯與該詞句之通常用
法不符，難認屬實可採。綜上，原告主張被告有於上開時
、地，公然出言「不要臉」辱罵伊，侵害其名譽權等情，
堪認屬實可採。
（二）按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
再慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字
第223號判例要旨參照）。查被告於上開時間，在比佛利
社區交誼廳，於許多住戶在場之場合，公然以上開貶抑原
告人格之言語辱罵原告，致原告名譽權受有侵害，並因此
受有精神上之痛苦，故原告主張依侵權行為之法律關係起
訴請求被告賠償其非財產之損害，尚非無據。本院審酌本
案被告為上開不法侵害行為之態樣、原告精神受損害之程
度、兩造學歷、工作收入等情狀，認原告請求精神慰撫金
在5,000元範圍內為允適，逾此部分之請求，即屬無據，
不應准許。
（三）末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233
條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定
。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年6月
27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
（四）綜上，原告請求被告給付5,000元，及自106年6月27日
起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告為原告預供擔保，得免為此部分假執行。至原
告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，
應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月15日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月15日
書記官高郁婷