臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖勞簡字第3號
原 告 林亞龍
訴訟代理人 黃淑美
被 告 宋健隆
訴訟代理人 江燕偉 律師
複代理人 江宇程 律師
上列當事人間給付工資事件，經本院於民國106年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為旺枝科技農場股份有限公司（下稱旺枝公司）之股東
，持股比例為百分之25。原告經由被告介紹認識旺枝公司股
東 游水淵 、 楊榮裕 ，嗣即受僱於旺枝公司擔任廠長之職務，
每日薪資為新臺幣（下同）7,000元，負責大陸製茶工作，
被告則負責酵素部分。被告自民國103年9月5日起派遣原
告赴大陸多次共131日（含蓋製茶工廠2個月），然僅於10
4年2月12日以暫借款方式給付原告38萬元，尚積欠原告薪
資共40萬元未為給付，爰依僱傭契約之法律關係，請求被告
給付上開積欠薪資等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：原告並未投資，僅有技術入股。又旺枝
公司公司要告被告侵占公款，公司被架空，原告嗣有請公司
召開股東會議未果，公司本應給付原告薪資等語。
二、被告則以：兩造均為旺枝公司股東，從未存在僱傭關係，原
告與旺枝公司間之薪資爭議，與被告無涉，原告所為本件請
求，顯無理由。又被告暫管旺枝公司80餘萬元，雖曾以旺
枝公司暫借款名義，給付原告48萬元，原告並於收款時簽
立切結書1紙，明載：「股東會議，當時通過，一律股東
業務職責，不付薪資，等茶廠完成，製茶營業，再評估薪資
」、「今切結書所付是暫借款480,000」、「所言職務廠
長，工廠未完成，未有營業製造茶葉。尚待職務宣佈任職」
。原告亦允諾「所有合作業務之條款，全部棄權終止。若須
再合作重新訂新約條款。若未訂條款約束，及未有投資資金
繳納，一律註銷。車馬費自行負擔，不提供伙食費」等語。
詎原告毀棄前開切結書允諾之事項，又向被告請求付款，被
告復以存證信函表示原告應依切結書履行，且被告僅係暫為
保管旺枝公司公款，並無發放原告工資決定權等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠稱僱傭者，為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。
復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。而民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。故原告主
張被告應給付積欠薪資等情，既為被告否認，並以兩造間未
存在僱傭關係置辯，揆諸前揭規定及說明，原告就兩造間有
僱傭契約存在之事實，即應先負舉證之責任。
㈡查，原告就其上述主張，固提出旺枝公司投資經營合約、大
陸製茶廠照片、帳目明細表、被告存證信函為證，然該投資
經營合約僅載有兩造均為旺枝公司之股東，及原告擔任廠長
之職務，自難據以認定兩造間曾經成立僱傭契約；而大陸製
茶廠照片、帳目明細表、被告存證信函，亦僅能證明原告曾
赴大陸製茶廠工作，及曾因車馬費、交通費、代墊費用與被
告達成協議，且該帳目明細表亦載：「本帳目經雙方（即兩
造）協議，來日若經法院判決應屬旺枝公司所有，則林亞龍
先生（即原告）即不得再主張，若判決應償還薪資（含技術
費），則餘額由林亞龍先生（即原告）具領，雙方（即兩造
）均無異議」等語，亦未見載有兩造有僱傭契約合意之文字
。況原告亦自承：旺枝公司本應給付其薪資等語，亦有言詞
辯論筆錄在卷可按，則系爭僱傭契約究係存在於兩造，或原
告與旺枝公司間，已有疑問。綜上，原告所提證據，尚不足
證明其與被告間確存在系爭僱傭契約，是則原告據此主張被
告積欠本件薪資，即非有據。
四、從而，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付40萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月15日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月15日
書記官王玉雙