臺灣高等法院95年度聲字第2734號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第2734號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲字第2734號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（95年度執聲付字第678號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8年10月確定，於民國（下同）88年12月24日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於
95年12月26日核准假釋，爰依刑法第93條第2項、第96條但書及刑事訴訟法第481條規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、本院審核法務部矯正司95年12月26日法矯字第0950048703號函及所附交付保護管束名冊各一件，認聲請人之聲請為正當。
三、又刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其中第96條有關假釋期間付保護管束應於何時宣告之問題，修正前後僅文字用語略有不同，考其修正理由，該等文字之更動並非意在排除假釋付保護管束之宣告；復參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，不生新、舊法律比較適用之問題，自應適用現行有效之法律以為適用之依據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國95年12月29日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官吳啟民法官朱光仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王宜玲中華民國96年1月4日