臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1593號
原 告 林秋吉
被 告 何瑀
訴訟代理人 蕭百凱
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年9月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國104年8月10日起承租被告所有坐
落新北市○○區○○路0段0○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）
，租賃期間自104年8月10日起至104年11月9日止，然被告於
租賃期間，未經原告同意，私自移動破壞原告大鼓等財物，
且原告遺失五金工具等物，原告因而受有新臺幣（下同）23
,030元損害，應由被告負賠償之責，爰請求被告給付23,030
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之法定遲延利息。
二、被告則以：
（一）原告狀稱其所有物受有損害並且遺失若干工具，即遽認係
承攬本人建物修繕工程之人員所為，然經詢問上開人員，
均堅稱未有原告指陳之蓄意破壞及盜竊行為。原告僅以數
幀照片即欲入人於罪，蓋因其指陳之事實均涉及刑事不法
，在未有直接事證下空言指摘，其臆斷之言詞固不足採信
，而其是否欲藉機牟取不法利益更值得深究。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條載有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17上字第917號判例要旨參照）。是以，原告既無
法更為舉證以實其說，其請求自不應准許等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實業據提出照片數張為證，而被告否認原告主
張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有
理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例要旨參照）。
（二）查本件原告主張系爭租賃期間，被告未經原告同意，私自
移動破壞原告大鼓等財物，且原告遺失五金工具等物，原
告因而受有23,030元損害，應由被告負賠償之責云云；惟
遭被告否認，是依前開判例意旨，應先由原告就有利於己
之事實負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告就
其物品受損及遺失雖提出照片為證，然依該證據僅能證明
原告之財物受有損害或其工具箱內之工具有遺失之情形，
尚不足以證明該損害是被告行為所導致，自難證明此與系
爭損害有何相當因果關係。此外，原告復未能舉證以實其
說，依法自難為有利於原告之認定，是原告主張被告對系
爭損害應負賠償責任云云，即屬無據。
四、從而，原告依租賃契約及損害賠償之法律關係請求被告應給
付原告23,030元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國105年9月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年9月28日
書記官謝淳有