臺灣桃園地方法院94年度家訴字第127號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年家訴字第127號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：婚姻無效

臺灣桃園地方法院民事判決94年度家訴字第127號原告甲○○
樓訴訟代理人 吳志祥 律師被告乙○○上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，於民國94年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」，民事訴訟法第572條第1項定有明文。又「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，同法第262條第1項規定甚明。本件原告起訴先位聲請求為判決確認兩造之婚姻無效，備位聲明求為判決兩造離婚，於本院最末一次言詞辯論期日，原告撤回先位聲明之訴，並經被告同意，已生合法撤回效力，則本件本院僅就原告聲明離婚之訴為裁判，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國68年間奉子成婚，婚後育有子女 李靖儀 、 李嘉峻 ，惟兩造個性不合常沒話說，被告經常更換工作收入不穩定，未按時給付家庭生活費用，致使雙方經常爭吵或冷戰，90年9月間，被告因原告與兄嫂打麻將至晚間約12時許，原告返家見大門反鎖，祇得借住大哥家，翌日返家竟見衣物散落地上，梳妝台玻璃竟以口紅寫上「速速離去」，原告自此攜子離家，迄今已分居4年，兩造僅具婚姻外殼實無婚姻意義，具難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，基此為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告抗辯：被告婚後以開混凝土車及計程車為業，工作時間長而收入有限，但仍按月給付原告新臺幣（下同）30,000元供作家用，原告婚後即未在外謀職，平日以打麻將、唱歌為樂，甚少在家，亦不為同居之父母煮飯洗衣。90年9月間被告將在外打牌晚歸的原告趕出家門，在鏡面上書寫「速速離去」，事後被告甚是懊惱，曾至原告住處探望及不時打電話相詢。兩造長女李靖儀於91、2年間在被告住處附近購屋與原告同住，被告除按月代繳納該屋房貸12,000元，亦不時探詢原告，然原告迄今未返家，原告對家庭婚姻之維繫毫不盡心力，卻執意離婚，要非可採，請求駁回其訴，基此為答辯聲明：請求駁回原告之訴等語。
四、原告主張：兩造為夫妻，現在婚姻關係存續中，被告因細故於90年9月間將原告趕出家門，兩造因此分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本2件為證，且為被告自承屬實，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件兩造自90年9月間分居迄今，業已4載餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合。被告雖抗辯：分居期間仍常至原告住處找尋原告云云，此與原告主張之事實不合。證人即兩造長子李嘉峻證稱：「（就兩造婚姻關係為陳述）兩造個性不合，且因經濟問題時起爭執，90年9月間某日原告外出友人處打牌晚歸，被告將門反鎖，導致原告無法進門，只得前往舅舅家居住，翌日被告出門，母親返家看見被告在化妝台鏡面上寫上速速離去字樣，且原告衣服被丟棄在地上，之後原告就在外租屋居住，隔了2、3個月我與姐姐也搬過去與原告居住。」，「（兩造分居後互動情形為何）我之後還是偶而返回被告處探視祖父、祖母，祖父有陸續按月給我零用錢2、3千元期間1年，分居期間家庭生活費用大部分都是原告與姐姐在外工作賺錢支付，被告應該沒有提供金錢。原告並沒有意思要返回被告處居住，被告也沒有來要求原告返家。」，「（被告有無按時探望原告及你與姐姐）我在外求學1、2星期才返家1次，據我所知被告偶而打電話來也不是表達關心，分居期間我只見過被告過來1次。」，「（原告訴訟代理人：請求訊問證人被告工作是否固定，有無按時提供家用，有無賭博習慣，兩造感情是否和睦）我不知道被告從事何職業，亦不知其月入若干。被告有賭六合彩，詳細情形我不知道，兩造常爭吵，我國中見過被告動手打原告。」等語（本院94年11月17日言詞辯論），顯見被告抗辯與實情不合，不足採信。兩造於分居期間，不能透過溝通協調化解彼此歧見，被告亦未能積極促使原告返家共同夫妻生活，迄至本件言詞辯論終結止，兩造仍無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度。復考以兩造婚姻破綻原因，被告僅因細故驅趕原告離家，且分居期間任由原告擔負照顧子女主要責任，就兩造夫妻婚姻破綻原因，自應負較大責任，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年11月30日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國94年11月30日
書記官吳宏明