臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第16905號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉慶
被 告 林忠雄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰玖拾玖元，及自民國九
十四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率十三點一一四計
算之利息，暨自民國九十四年十二月十二日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰玖拾捌元，及自民國九十四
年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息
，暨自民國九十四年十一月二十日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰玖拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟肆佰玖拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐銀行）與被告所簽訂之貸款契約第18條約定，係合
意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本
院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年8月10日與慶豐銀行訂立貸款契
約，向慶豐銀行借款新臺幣（下同）230,000元，約定借款
期間自94年8月10日起至99年8月10日止，分期清償，利息
前3個月按固定週年利率3%計算，第4期起按慶豐銀行放款
基準利率加年利率8.75%計算（目前為週年利率13.114%）
，倘未依約繳款，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，
逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告
自94年11月10日起即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金21
9,299元；被告另於93年2月16日與慶豐銀行訂立通信貸款
契約，向慶豐銀行借款70,000元，約定借款期間自93年2月
17日起至96年2月17日止，分期清償，利息按固定週年利率
17%計算，倘未依約繳款，逾期在6個月以內者，按約定利
率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金
，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年10月18日止，尚積
欠本金35,498元，而慶豐銀行於95年10月24日前揭對被告之
債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司
），慶銀公司再於98年3月31日讓與原告，爰依契約及債權
讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約、
交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、通信貸款契
約、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀公司債權讓與證明書、
債權移轉通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即
視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原
告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金
額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年12月31日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官林錫欽