臺灣臺南地方法院104年度交簡上字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年交簡上字第70號刑事判決

裁判日期：民國104年05月13日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度交簡上字第70號上訴人即被告 王文章 上列上訴人因犯公共危險案件，不服本院中華民國104年3月4日104年度交簡字第573號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、王文章明知飲用酒類後不能安全駕駛動力交通工具時，即不得駕駛動力交通工具，竟於民國103年10月26日晚間9時許起至10時許止，於臺南市麻豆區友人家中飲酒後，仍駕駛車牌號碼0000－00號自用小客貨車上路，行經臺南市○○區○○里00鄰00000000號前時，追撞同向前方由 郭俊宏 駕駛之車牌號碼00－0000號自用小客貨車，進而造成該2S－6797號自小客貨車推撞前方由 黃政溢 駕駛之車牌號碼00－0000號自用小客貨車、TH－9680號自用小客貨車又推撞前方由 林永清 駕駛之車牌號碼00－000號拖吊車，王文章並因此受傷送醫急救，經醫院測得其血液中所含酒精濃度為每分公升236.8毫克即百分之0.2368，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、本件以下所引用之具傳聞性質之證據，因檢察官及被告王文章於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非檢警違背法定程序取得之證據，且經本院依法踐行相關之法定調查程序，依法應有證據能力，併此敘明。
二、上訴意旨略以：被告對此次酒駕肇禍，造成相關人、車傷害深感抱歉，為彌補此錯，已立即擔起一切賠償事宜，被告並非欲逃避法律罰責，實係因此事件已付出龐大賠償金及本身之修車費用，已影響一家生計，被告當記取此次教訓，保證絕不再犯，並決心戒酒，懇請從輕量刑等語。
三、經查，被告對其酒後駕車及肇事之事實，於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即車禍對造郭俊宏、黃政溢、林永清、到場協住處理之巡守隊員 蔡泰良 於警詢中之證述相符，並有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院檢驗單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告之診斷證明書各1份，現場及車損照片共25張在卷可稽，足見被告之任意性自白確與事實相符，本件酒駕犯行堪予認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，以簡易判決判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，均無違誤。被告雖請求量處輕於原審之刑度，惟被告前雖無酒後駕車之刑事紀錄，此有高等法院被告前案紀錄表1紙可參，然駕駛人飲酒後，會削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，而酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，為智識健全之人所知，且酒後不應駕車或騎車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，故被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍於酒後駕駛車輛上路，顯見其除漠視自己安危，尤枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，況被告血液中之酒精濃度為百分之0.2368，酒醉程度非輕，本次酒駕駕車上路，造成4車追撞之交通事故，所生危害非微，而其所犯刑法第183條之3第1項第1款之公共危險罪，法定最輕本刑為有期徒刑（2月以上），原審量處被告有期徒刑3月，已屬輕度刑，且未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。至於上訴人所述之經濟、生計上因素，則可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視上訴人具體情況予以准駁，非得據以指摘原判決量刑失當之理由。從而，上訴人上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中華民國104年5月13日
刑事第八庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年5月13日
書記官吳雅琪