臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第358號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
郭正煌
被 告 邱雅惠
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰伍拾伍元，及自民國九十五
年十二月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後1次言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同
）29,655元，及自民國94年12月16日起至95年1月19日止，
按週年利率18.25%計算之利息，及自95年1月20日起至104
年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年率15%計算之利息。嗣於本院
審理中減縮聲明如主文第1項所示，核與前開規定相符，應
予准許。
三、原告主張：被告於94年6月8日與訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並
約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，惟應依約定方
式繳納消費款，於繳款期限前依週年利率18.25%計算利息，
延滯則按週年利率20%計算利息，如有任何一宗債務不依約
清償本金時，無須事先通知或催告，借款視為全部到期。詎
被告自95年1月20日起即未依約還款，尚積欠本金29,655元
未清償，而上開債權業於95年12月26日讓與原告（原萬榮行
銷顧問股份有限公司）。為此，爰依消費借貸契約及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，其前於本院審理中則以：
伊確實有向萬泰銀行申辦現金卡使用，惟本件債務伊有聲請
整合等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸
款契約、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告、股
份有限公司變更登記表等為證（詳本院卷第4至8頁），復
為被告所不爭執，是本院依上開證據而為調查之結果，認原
告主張之事實，應堪信為真實。至被告固以前揭情詞置辯，
惟查，經本院向被告最大債權銀行中國信託商業銀行股份有
限公司（下稱中信銀行）函詢結果，本件債權並無整合於中
信銀行主持之債務協商範圍內，此有中信銀行106年7月20
日民事陳報狀所附前置協商申請書、債權人清冊、消費者債
務清理協商清償方案認可聲請狀、前置協商機制協議書、前
置協商無擔保債權明細表暨表決結果等相關資料在卷可稽（
詳本院卷第22至44頁），是被告所辯本件債務有聲請整合云
云，自難憑採。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款及利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小
額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國106年8月29日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年8月29日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元