臺灣新北地方法院105年度審簡字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第38號刑事判決

裁判日期：民國105年02月24日

裁判案由：偽證

臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第38號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告雷○寬上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第24113號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主文雷○寬犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告雷○寬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號、84年台上字第3949號判例意旨可資參照）。是核被告雷○寬所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又偽證罪，該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，上訴人雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院72年臺上字第3311號判例意旨參照）。是被告雖分別於偵查及法院審理時，均以證人身分具結後而為虛偽證述，然揆諸上開判例意旨，仍僅成立一偽證罪。是被告分別於96年5月31日、96年11月29日於本院審理附件檢察官起訴書所載之偽造有價證券等案件時，均以證人身分具結後而為虛偽證述，揆諸上開判例意旨，仍僅成立一偽證罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有未恰。爰審酌被告前於本院審理上開偽造有價證券等案件時，以證人身分就案情有重要關係之事項供前具結而為虛偽陳述，妨害司法機關對案件審理之正確性，造成司法資源之浪費，所為實非足取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟狀況不佳、現從事臨時工、無親屬需其扶養照顧之生活狀況（見本院準備程序筆錄第
3頁），暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，且犯後態度良好，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法168條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年2月24日
刑事第二十四庭法官張淑美以上正本證明與原本無異。
書記官李真萍中華民國105年2月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
----------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第24113號被告雷○寬女49歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、雷○寬與 朱志安 （所涉偽造有價證券等罪嫌，業經法院判決無罪確定）前為男女朋友，朱志安於民國94年1月間，以分期付款方式向七和實業股份有限公司（下稱七和公司）購買車牌號碼0000-00號自用小客車1輛，七和公司洽請裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款事務，三方共同簽訂債權讓與暨抵押契約，約定由朱志安提供二位信用殷實之人擔任連帶保證人。雷○寬獲知此事後，旋於94年1月7日，在其母 雷吳阿 桂（嗣於94年7月間死亡）位於臺北縣瑞芳鎮（現改制為新北市○○區○○○路○○○號住處，於裕融公司職員 李明泓 前來對保時，分別在債權讓與暨動產抵押契約之連帶保證人欄、本票之共同發票人欄、授權書之立授權書人欄上，簽立「 雷吳阿桂 」之署名，並持雷吳阿桂置於上址住處之印章1顆蓋用在上開文件及本票後，將該本票及文件交付予李明泓（雷○寬涉嫌偽造有價證券、行使偽造私文書罪嫌等部分，另為不起訴處分）。詎雷○寬明知上開本票及文件上之雷吳阿桂署名均非雷吳阿桂親簽，而係其本人代簽，竟基於偽證之犯意，㈠於96年5月31日下午2時許，在臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下同）95年度訴字第3792號朱志安涉嫌偽造有價證券等案件審理時，以證人身分供前具結後，就案情有重要關係之事項虛偽證稱：動產抵押契約書及本票是伊拿給伊母親簽名的，當時伊跟對保人員說伊母親在醫院，對保的人說要等，伊就拿去醫院給伊母親簽名，簽完名後由伊拿給李明泓，李明泓說還要蓋章，伊再去家裡抽屜拿伊母親的章蓋上去，動產抵押契約書及本票都是伊母親親簽云云；㈡於96年11月29日下午3時許，在臺灣板橋地方法院上開案件審理時，以證人身分供前具結後，就案情有重要關係之事項再次虛偽證稱：債權讓與暨動產抵押契約書上雷吳阿桂之簽名，是伊握著雷吳阿桂的手寫的，因為雷吳阿桂不太會寫云云，均足以影響國家審判之正確性。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告雷○寬於偵查中之供│1.被告坦承於上開時間，2│││述│度在臺灣板橋地方法院以││││證人身分為上開證述內容││││之事實。││││2.被告坦承原本握住雷吳阿││││桂之手欲在本票及文件上││││簽名，但後來雷吳阿桂叫││││伊自己寫，伊就幫雷吳阿││││桂簽名之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即雷吳阿桂之子 雷養 │上開本票及文件中「雷吳阿│││性在臺灣板橋地方法院95│桂」之簽名，並非雷吳阿桂│││年度訴字第3792號案件中│本人筆跡之事實。│││之證述││├──┼───────────┼────────────┤│3│臺灣板橋地方法院95年度│證明被告2次偽證之事實。│││訴字第3792號案件96年5││││月31日、96年11月29日審││││判筆錄各1份、被告簽立││││之證人結文2份││├──┼───────────┼────────────┤│4│債權讓與暨動產抵押契約│證明裕融公司之債權讓與暨│││、授權書、本票影本各1│動產抵押契約、授權書及本│││紙、被告於96年5月31日│票上之「雷吳阿桂」簽名，│││，在臺灣板橋地方法院作│均為被告簽署之事實。│││證時當庭書寫之「雷吳阿││││桂」簽名文件1紙││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告先後2次偽證犯行，犯意各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國104年11月23日
檢察官陳怡親本件正本證明與原本無異中華民國104年12月1日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。