臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北小字第2504號
原 告 林雅芬
訴訟代理人 林助信
被 告 李婕綾
訴訟代理人 李後政 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院99年度簡
字第1574號公然侮辱刑事案件提起附帶民事訴訟（99年度簡附民
字第66號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國99年
11月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國九十九年六月十一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新臺幣叁仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年12月22日晚上10時許，因認原告
在臺北市○○區○○街○○號臺北大學女4舍（下稱系爭宿舍
）走廊前與他人通電話之音量干擾寢室內之安寧，遂出面勸
阻，原告即移至該宿舍樓梯間繼續通話。而當訴外人即管理
系爭宿舍人員 吳佩芬 出面為兩造協調時，被告竟基於公然侮
辱之犯意，在上開宿舍樓梯間之不特定人得共見共聞之場所
，以客觀上足以貶損他人名譽之「瘋查某（臺語）」等語辱
罵，已毀損原告人格及名譽，並致使原告多次來往警察機關
、檢察署接受訊問、偵訊，已造成原告身心上之疲憊及時間
車資之浪費，爰依民法第18條、第184條第1項及第195條第1
項規定，請求被告為損害賠償等語，並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告雖曾稱「瘋查某（臺語）」等語，惟此乃係
因原告通電話之音量已足以干擾宿舍學生作息，被告先以和
緩口氣勸導被告，原告竟認其行為並無不妥，被告遂通知吳
佩芬協助處理，並與原告發生爭執，被告僅係一時氣憤，始
脫口而出「瘋查某（臺語）」等語，被告無故意侮辱原告之
意，且被告事後亦表示願意向原告道歉等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於上揭時、地所為之陳述，足以妨害原
告名譽，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字
第5712號聲請簡易判決處刑，並經本院於99年5月31日以99
年度簡字第1574號判決判處被告為公然侮辱罪，處罰金
4,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有前揭聲
請簡易判決處刑書及判決各1份在卷可稽，且被告對其於上
揭時、地曾為前開陳述等事實亦不爭執，並已據判決結果繳
納足額罰金，故原告主張被告於前揭時、地所為之陳述，足
以妨害原告名譽，應堪採信。
四、至被告固辯以：伊係一時氣憤，始脫口而出「瘋查某（臺語
）」字眼，無公然侮辱原告之犯意等語，惟按名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為（最高法院90年臺上字第646號判
例意旨參照）。而被告對原告所陳述之言語為「瘋查某」字
眼，該用語依一般人的社會觀念，是貶低人身分、地位，表
示他人行為不正常或有不屑、輕蔑的意思，則在客觀上自足
以貶損他人人格及社會地位，並令原告產生羞辱感，縱被告
係發言不慎所致，依前開說明，仍不能免其侵權行為之責任
，是被告所辯，並不足採。且被告不法侵害原告名譽權之事
實既業經本院認定如上，原告訴請非財產上之損害賠償，自
屬有據。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。另不法侵害他人之名譽，
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高
法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告使
用前述辱罵原告之字句，已足以使原告在社會上之評價受到
貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，原告主張因而受有精
神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准
許。爰審酌被告係因原告於夜間，在公共區域使用行動電話
之音量過大，已干擾其學生作息，始以言語侵害原告名譽權
，而原告在學中，無收入，名下有多筆土地及房屋，有一輛
自用小客車，存款約260萬元，有價值約63萬元之投資；被
告打零工每月收入約13,000元，名下無任何財產等情，有原
告提出之所有權狀、存款簿明細、信託業務綜合對帳單等件
影本及被告提出之財政部臺北市國稅局98年度綜合所得稅各
類所得資料清單、財產歸屬資料清單（見本院卷第54至61頁
、第47至48頁）在卷足憑，併審酌原告所受痛苦程度及被告
當庭表示願意向原告道歉，且深知其行為不當之事後態度等
一切情狀，認原告請求20,000元之非財產上損害尚屬過高，
應以3,000元為適當。
六、綜上所述，原告因被告受有精神上痛苦，得依上開法條規定
請求非財產上損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起即99年6月11日至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法或證據，經本院審酌
後，認與判決結果不生影響，爰不一一引用，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國99年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。