臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第16787號
原 告 陳芳蘭
被 告 陳三貴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院99年度簡
字第1789號妨害名譽案件提起99年度簡附民字第77號附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十九年六月二日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於99年1月20日清晨6時44分許，因事要找
臺北市○○路○○○巷○○號便當店老板 阿賢 ，故在店門外連叫
幾聲，適被告自店內出來，原告乃問：「請問老板在嗎？」
，被告口氣很差反問：「你找他什麼事？」數次，然原告認
並無向被告說明事由之必要，詎被告仍續問：「你找老板做
什麼？」，原告回以：「你怎麼這麼兇？」，此時被告突然
對原告大吼，並公然口出「幹你娘」、「幹你娘雞巴」、「
臭雞巴」等語侮辱原告，致其身心靈嚴重受創，案經臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4659號起訴、本院99
年度簡字第1789號判決在案，為此提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）450,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即99年6月2日）起至清償日止，按年利
率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告係五專畢業，以母親名義開設洗衣店，每月收入約3萬
餘元，但未報稅。
二、被告部分：
被告陳稱：本件刑案業已確定。又其為國中畢業，前此在便
當店工作3個月，惟今年6月離職，目前無業，生活所需靠
朋友支應。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告妨害名譽上情，為被告所不爭執，並有本院99
年度簡字第1789號、99年度簡易字第233號判決在卷足稽，
堪信為真正。而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
同法第195條第1項前段定有明文。被告以上述足以貶損人
格之言語公然辱罵原告，當屬該條項所規定之名譽遭受損害
。惟本院審酌兩造前無夙怨，此乃偶發事件，被告惡性難認
甚重，且發生時間尚屬清晨，往來之人應非甚多，對原告所
受損害程度諒非甚重，並考量兩造所陳之學、經歷，及本院
刑事判決業對被告為相當刑事裁罰等一切情狀，認原告之請
求以10,000元為恰當，原告請求給付慰撫金450,000元，核
屬過高，應減為前揭金額，方屬公允，原告逾此範圍以外之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依
據，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國99年11月30日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年11月30日
書記官廖國瑋