裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第793號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月25日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第793號抗告人 羅漢森 選任辯護人 許伯森 律師上列抗告人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年7月3日所為駁回具保停止羈押聲請之裁定（
101年度聲字第1686號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告羅漢森因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院訊問抗告人，並參酌卷內相關卷證資料後，認其涉犯未經許可寄藏改造手槍、子彈及重傷害未遂等罪之犯罪嫌疑重大，所涉重傷害未遂罪部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且抗告人自承於案發第一時間曾至友人家居住，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，裁定自民國101年5月17日起羈押被告；並於101年7月
3日以101年度聲字第1686號裁定駁回其具保停止羈押之聲請在案。
二、抗告意旨略以：⑴依司法院釋字第665號解釋意旨，法院不能逕以抗告人所涉重傷害未遂罪嫌係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，作為羈押之唯一條件；⑵抗告人雖自承於案發後至友人家居住，但嗣感悔悟，已於101年4月19日主動投案坦承犯行，願意面對偵審程序，無再逃亡之理，是縱有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，亦無羈押必要；⑶羈押應受比例原則之限制，縱法院認抗告人仍有逃亡之虞，亦應以其他侵害較小之手段代之，不應逕予羈押。爰對原審所為駁回具保停止羈押聲請之裁定提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為裁定云云。
三、按有繼續羈押被告之必要者，得於期間未滿前，經法院依第
101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）抗告人所涉犯行，業經檢察官提起公訴，原審法院核閱相關卷證，並訊問抗告人後，認依卷存事證（均詳卷），足認抗告人涉犯未經許可寄藏改造手槍、子彈及重傷害未遂等罪之犯罪嫌疑重大，所涉重傷害未遂罪部分為最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，並非無據。參以，抗告人自承：案發後因一時情急，曾暫住友人家中，...寄藏槍彈期間曾搬家二次等情甚詳（見原審訴字卷第14頁背面），足見抗告人不論於寄藏槍彈期間或案發後，均曾有避居或改居他處，以逃避追緝之情事，是客觀上顯然有事實足認有逃亡之虞。從而，原裁定並非單以所涉重傷害未遂罪嫌係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪之單一事由，即認抗告人有逃亡之虞，抗告意旨執此指摘原裁定不當，顯有誤會。又抗告人雖執稱：其自願投案已有意面對刑事訴追云云，然被告曾有管道透過改居或避居他處之方式，逃避追緝，既如前述，其日後自有因畏重罪追訴處罰而規避逃亡之虞；是抗告人徒以其主動投案一節，指稱已無逃亡之虞云云，提起抗告，尚難認有據。
（二）又抗告人被訴各罪中，所涉重傷害未遂罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依司法院釋字第665號解釋意旨，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其規範目的洵屬正當。原審綜合卷存事證，因抗告人涉犯上開罪嫌，可預期之判決刑度既重，其為規避刑罰執行而滅證或勾串之可能性較高，認非予羈押不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，自屬有據。況原裁定已審酌前情，認原審法院依刑事訴訟法第101條第1項第1、
3款羈押被告之原因仍然存在，且無刑事訴訟法第114條各款所定情形，並衡酌抗告人本件犯罪情節係持槍所犯，犯罪手段暴力性甚高，及考量其仍有逃亡可能性等一切情狀，顯已綜合考量抗告人所涉犯嫌情節非輕，對社會治安危害重大，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利，仍認有羈押之原因及必要，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。是抗告意旨徒以：羈押應受比例原則限制，而已侵害較小之手段代之云云，指摘原裁定不當，難認有據。
五、綜上所述，原裁定以抗告人涉犯重傷害未遂、未經許可寄藏改造槍枝、子彈等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，仍有羈押必要，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年7月25日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭家慧中華民國101年7月26日