臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度花小字第213號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 林紀威
被 告 李淑香
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、再按當事人得以合意定第一審管轄法院；又合意管轄如當事
人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成
立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第
28條第2項前段分別定有明文。再按民事訴訟法第436條之
9亦規定：「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為
法人或商人者，不在此限。」是小額事件亦明文規定不適用
合意管轄之規定，應回復「以原就被」之基本管轄原則。蓋
法人或商人預定用同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約，他造就此類條款表面上雖
有締約與否自由，實際上幾無磋商或變更餘地；考量應訴不
便，且多所勞費等程序不利益情況下，經濟上弱勢者往往被
迫放棄應訴機會，而難顯公平暨侵害訴訟權，故明文排除合
意管轄規定適用。職故，無其他特別審判籍管轄法院適用，
法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「
以原就被」原則定管轄法院。
三、經查原告與被告間訂立之小額循還信用貸款契約書，共同約
定事項第23項，兩造合意以臺灣花蓮地方法院為管轄法院。
惟本件被告住所設於高雄市○○區○○里○○鄰○○路○○○巷
○○號16樓，有被告戶籍謄本在卷可稽（本院卷第16頁）。揆
諸上開說明，本件本應排除定型化契約關於履行地及合意管
轄法院等規定之適用，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地臺
灣高雄地方法院鳳山簡易庭管轄，爰依原告之聲請將本件移
送於該管法院。
四、依首開法條規定，裁定如主文。
中華民國104年1月16日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國104年1月16日
法院書記官林鈺明