裁判字號：臺灣桃園地方法院99年撤緩字第75號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度撤緩字第75號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣桃園地方法院98年度簡上字第710號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第612號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯詐欺案件，經本院於民國98年11月12日以98年度簡上字第710號判決，判處拘役50日，緩刑2年，於98年11月12日確定在案。乃受刑人於緩刑期前即97年11月25日更犯詐欺案件，經本院於98年12月31日以98年度壢簡字第2559號判決，判處拘役45日，於99年1月30日確定，認受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、查受刑人行為後，刑法第75條之1第1項第1款於98年6月10日修正，原條文規定：「一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，修正為「一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」並於98年9月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，該規定所處理者僅限於行為可罰性之法律規範變更適用關係，事關執行之緩刑宣告等相關規定應無新舊法比較問題，仍以裁判時之法律為準（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。此外，刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定。」是不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，無新舊法何者較有利或不利之比較問題，而皆應適用新法規定，合先敘明。
三、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是此「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件除該條項款所列「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。
四、經查受刑人甲○○因犯詐欺案件，經本院以98年度簡上字第
710號判決，判處拘役50日，緩刑2年，於98年11月12日確定，其於緩刑期「前」之97年11月26日（聲請書誤載為97年11月25日逕予更正），因犯詐欺案件，經本院於98年12月31日以98年度壢簡字第2559號，判處拘役45日，而於99年1月
30日確定，此有前述判決及臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可查。是本件尚非「應」撤銷緩刑宣告之強制規定案件，而係刑法第75條之1第1項第1款所定「得」撤銷緩刑之具裁量空間案件，法院自應行使合義務性裁量，其內部界限即係刑法第75條之1第1項本文明定之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」。
五、審酌受刑人經宣告緩刑之詐欺案件，其犯罪情節係基於幫助犯詐欺罪之犯意，收受他人之存摺、提款卡及密碼後，再交付予詐騙集團成員，有本院98年度簡上字第710號判決存卷可稽，參酌其犯罪之情節非重，且受刑人於該案犯罪後與被害人達成和解，並賠償被害人之損失，法院願給予受刑人自新之機會，而併予緩刑之宣告。另後案即緩刑期「前」之97年11月26日所犯詐欺案件，其犯罪情節係基於幫助犯詐欺罪之犯意，交付自己之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員，而經本院98年度壢簡字第2559號判決，判處拘役45日，並得易科罰金，顯見受刑人所違犯情節尚非重大。衡諸二案，犯罪型態、侵害法益及社會危害程度固屬相似，惟查受刑人後案即緩刑期「前」之97年11月26日所犯上開案件時，在其被判決緩刑確定（98年11月12日判決並確定）之前，能否因其於前案追訴、審理前，另犯後案即謂其仍不知警惕，而從事同類幫助詐欺之犯行，而認其並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，實值推究。且受刑人另犯後案時，其前案之緩期期間尚未啟始，苟逕謂該緩刑之宣告難收預期效果，亦值研究。且受刑人自受此2件刑事訴追時起，迄未再有任何犯罪行為，並有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，亦難遽認受刑人即確無悔悟之心，而確有其所宣告之緩刑難收其預期效果之情。是檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚難令本院形成應撤銷之心證，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月31日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國99年4月6日