裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1459號民事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決98年訴字第1459號原告甲○姓名及.訴訟代理人 謝淑芬 律師複代理人 林宗竭 律師被告乙○○原名： 呂進 .上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年03月05日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾參萬柒仟元，及自民國九十八年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠於民國96年12月19日晚間11時許，原告（原為大陸地區人民
，於98年間取得中華民國國籍）、被告與同事 何良菊 在桃園縣中壢市夜市附近之羊肉爐店用餐後，被告駕車欲載原告返家。途中被告藉口稱需洽談工作上事項，而將原告載往桃園縣中壢市之「天堂鳥汽車旅館」，進入該汽車旅館後，被告即藉機坐至原告身邊，強行抱住原告親吻，並撫摸原告胸部及下體，因原告掙扎反抗，故而抓拉原告並將原告強力壓制於床上，致原告受有肩部挫傷之傷害，被告復拉下原告之褲襪及內褲，撫摸原告之大腿及陰部，後因原告哭求被告才停止。嗣於翌（20）日凌晨4時許，原告利用被告睡著之際，始逃出該旅館房間向櫃檯人員求助而離開，並向警局報案，案經台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官調查後認被告涉犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪嫌而以97年度偵字第7318號提起公訴，再經本院刑事庭審理後認被告確實對原告施強暴方法為猥褻行為，而以97年度訴字第1001號刑事判決判處被告有期徒刑1年確定在案。
㈡「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」。民法第184條第1項、第195條第1項、第193條第1項分別定有明文。
按性侵害是對身體最私密處最無情之侵犯，對原告來說，除身體上之傷害外，更帶來精神上重大之創傷和危機，尤以對人之信任全然瓦解，沒有安全感，不敢接觸人群，將近半年之時間不敢出門，無法工作，身心迄今仍無法完全平復，夜晚難以入眠，縱使入睡亦遭惡夢驚醒而哭泣，害怕親密關係，無法與配偶行房。每思及遭被告侵害之經過，更是痛苦不堪，原告精神上所受之創痛不可謂不鉅。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金150萬元。此外，被告乃原告先前工作地點四季和風餐飲店之上司，原告於該店任職時，每月薪資約29,000元，自遭被告強制猥褻後，因畏懼見到被告只好離職，且因對人之信任感瓦解，不敢接觸人群，將近半年時間不敢出門致無法工作，原告顯因被告之侵害，而減少勞動能力，為此另依民法第184條第1項、第193條第1項規定，請求被告賠償原告174,000元之勞動能力損失（29,000元×6個月）。
㈢聲明：1.被告應給付原告1,674,000元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未為聲明及陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張：被告於前揭時地對其有強制猥褻行為，經桃園地
檢署檢察官依97年度偵字第7318號對被告提起公訴，及本院刑事庭依97年度訴字第1001號刑事判決以被告涉犯強制猥褻罪而有期徒刑1年確定在案等情，業據提出上開刑事判決1份為憑，並經本院依職權調閱上開刑事案件全卷查核相符，足信屬實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（第
1項）。」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。民法第184條第1項、第195條第1項、第193條第1項分別定有明文。如前所述，被告對原告確有強制猥褻之行為，侵害原告之身體、健康及性自主決定之自由權，是以原告請求被告為財產上及非財產上之損害賠償，即屬有據。
㈢關於原告所請求之金額，有無理由，分述如下：
1.非財產之損害賠償（精神慰撫金）部分：按被告對原告所為之強制猥褻行為，不僅侵害原告之性自主決定自由權，亦係對原告身體私密處之侵犯，原告主張其身體、健康及精神上均受到傷害，自屬可採。爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（詳見卷附本院依職權查詢兩造之財產所得資料）及案發經過等一切情狀，本院認為原告請求被告賠償之精神慰撫金，以15萬元為適當，逾此金額之部分，則尚屬無據。
2.財產上之損害賠償部分：原告所稱：被告係原告先前所任職之餐飲店的上司一情，業據被告於警詢中陳述明確（詳見被告於97年02月01日之警詢調查筆錄，附於桃園地檢署97年度偵字第7318號偵查卷內），按被告對原告為上開強制猥褻行為，原告之精神上自受有傷害，且因被告為原告工作地點之上司，則原告主張其於事發後只好離職一節，尚符人之常情，應堪採信。又原告主張其原先任職該餐飲店之月薪約29,000元一情，業據提出存摺往來明細影本1紙為憑（見附民卷第5頁），亦屬可信。審酌原告因被告之上開強制猥褻行為導致離職，及離職後所需心情平復及另尋工作之期間，本院認為以3個月為相當，故原告主張其勞動能力因而減損，所受損害金額87,000元一節（29,000元×3），應屬有據，至逾此部分之請求，尚屬無據，爰不予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付237,000元（15萬元＋87,000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即98年08月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，此觀諸民事訴訟法第389條第1項第5款規定甚詳。查本件原告勝訴部分即本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依前開說明，應依職權為假執行之宣告，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，則僅屬促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，然因訴遭駁回而失所附麗，應予以駁回。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國99年3月31日
民事第三庭法官周玉羣上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年3月31日
書記官楊郁馨