岡山簡易庭109年度岡簡字第133號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度岡簡字第133號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 蘇炳璁
被　　　告　 楊王美貴
　　　　　　 楊主田
　　　　　　 楊其龍
　　　　　　 楊明勳
　　　　　　 楊蕙素
上列當事人間請求代位分割共有物等事件，本院於民國109年7
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告與戊○○就坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地(權
利範圍：公同共有三分之一)，由被告與戊○○按如附表應有部
分欄所示應有部分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告按如附表應分擔訴訟費
用欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項定有明文。查原告於訴訟進行中，於民
國109年6月24日具狀撤回對戊○○之起訴，是此部分既經
原告為訴之撤回，因該請求已不存在，本院毋庸就此再為裁
判(最高法院64年台上字第149號判決意旨參照)，合先敘
明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴時訴之聲明第一項原請求被告應就被繼承人所遺高
雄市○○區○○段○○○○○號土地(下稱系爭土地，權利範圍3
分之1)辦理繼承登記，嗣於109年6月24日具狀撤回該項聲明
(見本院卷第56頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭
規定相符，爰予准許。
三、被告甲○○○、乙○○、丙○○、己○○經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人戊○○積欠原告債務新臺幣(下同)521,83
6元及相關利息未清償(下稱系爭債務)，經原告對戊○○取
得臺灣臺南地方法院94年度促字第1015號支付命令、臺灣高
雄地方法院101年度司執字第159609號債權憑證在案。而戊
○○與被告共有系爭土地，應有部分則各如附表應有部分欄
所示，被告就系爭土地雖已經原告代位申請辦理繼承登記而
保持公同共有，惟迄今尚未分割，因系爭土地並無不能分割
之情形，且戊○○怠於行使分割共有物之權利，原告為保全
債權，爰依民法第242條、共有法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告與戊○○間公同共有之系爭土地應予分割，並由
被告與戊○○按附表應有部分欄所示應有部分比例登記為分
別共有。
二、被告丁○○則以：對於原告主張沒有意見等語。另被告甲○
○○、乙○○、丙○○、己○○則均未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。
三、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又
代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之
間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之
可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即
有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之
。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務
人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務
人陷於無資力或資力不足為要件，最高法院94年度台上字
第301號判決意旨可資參照。次按繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得
隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，
不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別定有明文。經
查，原告主張戊○○積欠系爭債務，被告與戊○○因繼承
關係而取得系爭土地，並經原告代位申請辦理繼承登記而
維持公同共有關係等情，業據原告提出與所述相符之臺灣
臺南地方法院94年度促字第1015號支付命令、確定證明書
、臺灣高雄地方法院101年度司執字第159609號債權憑證
、繼續執行紀錄表、系爭土地登記謄本、臺灣高雄少年及
家事法院108年11月4日高少家宗家字第1080025328號函、
繼承系統表、除戶戶籍謄本、被告及訴外人戊○○戶籍謄
本等件為證（見審訴卷第15頁至第47頁），並有財政部高
雄國稅局109年3月27日財高國稅審二字第1092103131號函
暨所附遺產稅免稅證明書節本、遺產稅申報書在卷可稽(
見審訴卷第97頁至第105頁)，且經本院依職權向高雄市○
○○○○路竹地政事務所調取系爭土地繼承登記資料，有
該所109年5月5日高市地路00000000000000號函暨所附
土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表等相關登記資料
可佐(見本院卷第17頁至第33頁)，堪認原告之主張為真實
。而系爭土地並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情
形，且依上揭支付命令、債權憑證及繼續執行紀錄表所載
，戊○○自90年間起即無力清償系爭債務，現亦無財產可
供執行，顯見戊○○除系爭土地外，已無其他財產足敷清
償原告債權，而陷於無資力，卻怠於行使其分割系爭土地
之權利，原告為保全其債權，代位戊○○請求分割系爭土
地，於法即無不合。
（二）再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有
人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第82
4條第2項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有
規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為同法第830條
第2項所明定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴
訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院
有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質
、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當
事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之
性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當
。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各
繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟
效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素
，以為妥適之判決。查原告主張就系爭遺產之分割方法以
分別共有方式分割，參以原告代位其債務人戊○○提起本
件訴訟之目的，應僅為求得就戊○○分得之遺產聲請強制
執行，苟採變價分割方式，將致全體被告有喪失共有權之
虞，顯有未洽，進認如採分別共有之分割方案除與法無違
外，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人
之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有
部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係
久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利，倘被
告希望保留系爭遺產，於戊○○出售其分得系爭土地之應
有部分時，依土地法第34條之1第4項之規定有以同一價格
優先承購之權利存在，被告如行使優先承購權，仍可保留
該不動產之完整性。是將系爭土地由公同共有分割為分別
共有，應屬合理而可採。
四、綜上所述，原告依民法第242條、共有法律關係，代位戊○
○請求被告分割系爭土地，將系爭土地由被告及戊○○按如
附表應有部分欄所載比例分割為分別共有，為有理由，應予
准許。
五、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當
事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件
原告代位戊○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告
實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其
與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告
負擔6分之1，餘由被告按如附表應分擔訴訟費用欄所示比例
負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文所示
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中華民國109年7月16日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月16日
書記官陳麗如
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│姓名│應有部分│應分擔訴訟費用│
│││││
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│1│甲○○○│1/18│1/6│
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│2│乙○○│1/18│1/6│
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│3│丙○○│1/18│1/6│
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│4│丁○○│1/18│1/6│
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│5│己○○│1/18│1/6│
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│6│戊○○(即│1/18│1/6│
││被代位人)│││
└──┴─────┴─────┴─────────┘