臺灣高等法院101年度抗字第1313號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1313號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月13日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1313號抗告人即具保人兼被告 蔡沛芸 上列抗告人因臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院101年度聲字第2674號，中華民國101年10月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人兼被告蔡沛芸因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，於民國101年1月13日出具現金保證後，被告即經釋放。嗣被告經原審判決定應執行有期徒刑6月確定，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依其住所傳喚，並派警拘提，均未到案執行等情，有臺灣臺北地方法院檢察署刑保字第00000000號刑事保證金收據、原審101年度簡字第1645號判決、送達證書、拘票、報告書及個人基本資料查詢結果附卷可稽，而被告並未在監執行或受羈押，亦有本院在監在押全國紀錄表1份在卷足參，堪認被告業已逃匿，依法應將具保人原繳納之保證金沒入等語。
二、抗告意旨略以：被告長住原址，從未搬離該處，也未曾接獲任何通知，而被告已於101年11月13日繳納所有之罰金，有收據1張可稽，被告並無逃匿之情，爰請撤銷原裁定云云。
三、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條、第121條第1項分別定有明文。
四、經查，被告因詐欺案件，經檢察官指定保證金額2萬元，由被告於101年1月13日出具現金保證後，將被告釋放，有刑事保證金收據1件附卷可稽（執行卷第5頁）。嗣被告因案判刑確定，臺灣臺北地方法院檢察署執行時，於101年8月27日將執行傳票及具保人通知各1件寄存送達於被告住所地之新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所（於同年9月6日發生送達效力），被告未依時到案執行，該署復於101年9月20日核發拘票派警前往被告上開住所拘提未獲，而斯時被告亦未在監執行或受羈押等情，有法務部戶役政連結作業系統查詢資料表、送達證書、拘票、拘提未獲之執行報告書及被告在監在押記錄表各1份在卷可按（執行卷第6至11頁），足認被告顯有逃匿之事實甚明。抗告意旨雖稱未接獲任何通知云云。惟刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第1編第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而民事訴訟法第136條、第137條、第138條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。依前揭說明，本案執行傳票及通知已合法送達於被告，被告復經拘提未獲，原審因認被告確已逃匿，而准許檢察官沒入保證金之聲請，於法尚無違誤。至被告雖於原審裁定後之101年11月13日已繳納罰金執行完畢，然其先前確有逃匿而拒不到案接受執行之情事，自無礙於原審裁定沒入保證金之合法性。被告執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年12月13日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官蔡守訓法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴立旻中華民國101年12月13日