臺灣高等法院101年度上易字第2377號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2377號刑事判決

裁判日期：民國101年12月13日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2377號上訴人即被告 陳向成 選任辯護人 魏平政 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣台北地方法院101年度易字第711號，中華民國101年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署101年度偵字第10419號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳向成緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳向成係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並審酌被告前無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行堪稱良好，而被告主觀上認告訴人所傳述之內容有不實之處，本應依循理性解決之方式為之，若告訴人確已達誹謗之情，被告亦得尋求法律途徑以維護自身名譽，卻僅因一時血氣，非但無視於在場多人屢次阻撓被告持用器具傷害告訴人，更趁眾人不及防備之處，出手傷害告訴人，所為實屬不該，復考量係經原審勘驗監視器錄影之光碟片後，因犯罪事實業已臻明確，被告始願意坦認其犯行，其犯後態度難謂良好，暨其犯罪手段、告訴人所受之傷害結果甚為嚴重，且被告迄今未賠償告訴人所受之損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、被告上訴意旨以原判決量刑太重為由，指摘原判決不當，然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。本件被告於原審及本院審理時均坦承犯行，原審審酌被告多次欲持用器具攻擊告訴人，雖經在場多人屢次阻撓，乃以手揮擊告訴人，致告訴人仰躺倒地，受有頭部、前胸及頸椎等傷害，惟念被告於原審審理時即坦承犯行，但未賠償告訴人所受之損害，故原審已審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形，業經本院詳述如前，原判決即應予維持，是被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、末查：本件被告從未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，本院斟酌被告年已78歲，且於本院審理時當庭向告訴人道歉，獲得告訴人之原諒，並願賠償新台幣12萬元，與告訴人達成民事和解，且依約如數給付（見本院101年11月29日審判筆錄及匯款單1紙），是本院認被告經此次偵、審暨科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國101年12月13日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國101年12月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。