裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第93號民事判決
裁判日期：民國98年05月22日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第93號原告乙○○被告伶帥光學股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾肆萬零伍佰肆拾伍元，及自民國九十七年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持如附表所示6紙支票（下合稱系爭支票）與原告換票，原告則交付其所簽發、金額相同之6紙支票予被告，原告所簽發之支票，被告均已兌現，惟被告所交付之系爭支票，經提示卻遭退票，爰依換票之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）981,000元及自支付命令送達翌日（即97年9月30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造確為換票，原告簽發交付被告之支票均已兌現，被告簽發交付原告之系爭支票雖退票，但被告已於民國（下同）95年9月20日與原告結算，迄95年9月止，原告尚欠被告貨款377,674元，以上開貨款對原告主張抵銷，被告另給付原告3紙由訴外人國陽光學股份有限公司（下稱國陽公司）簽發，發票日各為95年11月26日、96年1月11日、96年1月20日，金額各為18萬元、22萬元、20萬元之3紙支票，上開客票均已兌現，故被告並未積欠原告任何款項。且原告前因積欠被告貨款，兩造於97年7月25日在台灣士林地方法院（下稱士林地院）97年度士簡調字第454號成立調解，倘被告確有向原告借款，原告於該案即應主張抵銷，豈可能同意再給付原告97,500元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造因換票關係，被告交付如附表所示6紙支票與原告，被告則交付其簽發金額相同之6紙支票與原告，原告所簽發之支票被告均已提示兌現，原告持有被告簽發如附表所示6紙支票，屆期提示未獲付款。
（二）被告曾交付原告3紙發票人為國陽公司，發票日各為95年11月26日、96年1月11日、96年1月20日，金額各為18萬元、22萬元、20萬元之支票，第1紙支票原告已提示兌現。
（三）兩造曾因給付貨款事件，於97年7月25日在士林地院97年度士簡調字第454號調解成立，原告願給付被告97,500元。
四、本件爭點：
（一）被告抗辯原告尚欠被告貨款377,674元，被告得主張抵銷有無理由？
（二）被告抗辯已交付國陽公司簽發3紙支票予原告清償本件欠款，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第2項規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段亦定有明文。查原告主張其持有被告簽發之系爭支票，對被告有981,000元之票據債權存在，屆期提示均未獲付款，業據其提出6張支票及3張退票理由單影本為證，並為被告所不爭執，堪信真實。至被告抗辯原告尚欠被告貨款377,674元，以上開貨款對原告主張抵銷；又被告另給付原告3紙由國陽公司簽發，發票日各為95年11月26日、96年1月11日、96年1月20日，金額各為18萬元、22萬元、20萬元之支票清償剩餘欠款等情，除其中18萬元之支票經原告自承已兌現獲償，及原告積欠被告97,500元之貨款，兩造已於97年7月25日成立調解外，其餘清償抗辯均為原告所否認，則揆諸上揭條文規定，對於原告否認清償部分，自應由被告負舉證之責。經查原告於士林地院97年度士簡調字第454號調解程序中表示，原告當時對被告另有如附表所示6張支票共981,000元之票款債權，同意俟日後另案請求，不與前案貨款債務主張抵銷，並單純針對前案貨款債務，與被告成立調解之事實，有士林地院97年度士簡調字第454號調解筆錄與士林地院97年度士簡字第1717號判決在卷可稽，是被告抗辯兩造間並無系爭借貸關係，否則原告於上開調解案件中應主張抵銷，無同意再為給付97,500元之理，顯非實在。
（二）末按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條亦定有明文。被告為清償系爭票款而另交付3張客票，且兩造並未另有意思表示，業據被告自陳在卷，參照上揭條文規定，自屬新債清償，故被告所交付之3張客票若未經提示兌現，則兩造間原有如附表所示之系爭票據債務，自仍屬存在。經查被告主張系爭981,000元票據債務業經清償而消滅之事實，除其中18萬元經原告自承因被告所交付1張客票兌現獲償；其中62,955元，經被告以95年7、8月份原告所積欠貨款抵銷清償；其中97,500元之貨款，兩造已於97年7月25日成立調解之外，其餘640,545元票據債權原告均否認已獲償，並陳稱：原告須給付被告95年7、8月之金額僅62,955元，故原告並不同意被告以377,674元之金額結算抵銷；至於被告所交付3張客票，僅其中1張客票面額18萬元已兌現，其餘2張客票並未兌現，因此舊債務亦未消滅等語。參照上開說明，被告針對剩餘640,545元票據債務亦經抵銷、清償而消滅一節，應自負舉證之責。被告固然以原告未曾向被告表示其中2張客票未獲兌現，且未曾向被告為任何請求之情，認應由原告就2張客票未獲兌現之事實負擔舉證責任。惟所有票據債務全數清償之事實，乃屬對被告有利之事實，參照民事訴訟法第277條前段之規定，自應由被告自負舉證之責。況且，上開3張客票既為被告所交付，要求被告提供客票之付款人、票號供本院查證，並無顯失公平之情形，實難認有轉換舉證責任之必要。被告迄未提出如附表所示其餘640,545元票據債務亦經抵銷、清償而消滅之舉證，該筆票據債務應認尚屬存在。
六、綜上所述，原告基於換票之法律關係，請求被告給付640,545元，及自支付命令送達翌日（即97年9月30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年5月22日
民事第五庭法官熊誦梅┌──┬──────┬──────┬────────┐│編號│發票日│金額│支票號碼│├──┼──────┼──────┼────────┤│1│95年8月28日│150,000元│JA0000000│├──┼──────┼──────┼────────┤│2│95年9月29日│145,000元│JA0000000│├──┼──────┼──────┼────────┤│3│95年10月29日│125,000元│JA0000000│├──┼──────┼──────┼────────┤│4│95年11月29日│198,000元│JA0000000│├──┼──────┼──────┼────────┤│5│95年12月29日│185,000元│JA0000000│├──┼──────┼──────┼────────┤│6│96年1月29日│178,000元│JA0000000│├──┴──────┴──────┼────────┤│合計：981,000元││└────────────────┴────────┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月22日
書記官董美妙