臺灣臺北地方法院111年度聲字第2019號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第2019號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第2019號聲請人即被告 潘育廷 義務辯護人 吳家輝 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第642號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文潘育廷提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000巷0弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘育廷坦承全部犯行，並以證人身份完成證述，是本案已審理完畢，當無再勾串之虞，或未遵期到庭之情形，請法院審酌具保及限制住居之羈押替代手段，准予將被告潘育廷交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第101條之2前段各定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有明定。
三、經查，被告潘育廷因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告潘育廷所涉3次販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大，審酌被告潘育廷所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，為免追訴重罪之刑責，可預期其逃匿、勾串共犯及湮滅證據使案情晦暗不明之可能性甚高，又被告潘育廷已有多次未到案遭通緝之紀錄，且證人 秦發得 、 蔡明翰 尚未到案接受詰問，本件確有事實及相當理由足認被告潘育廷有逃亡、勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因及必要，自民國111年10月21日起羈押3月在案。惟按對被告所執行之羈押，其本質上既係或為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。本院斟酌被告潘育廷雖罪嫌重大，且有上開羈押原因，但本案既業於111年11月14日辯論終結，並定於111年12月16日宣判，雖尚未確定，惟被告潘育廷於本院審理期日坦承全部犯罪事實，本件已不存在與證人勾串證詞或湮滅證據之誘因，是本院綜合審酌上情及訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認現階段命被告潘育廷以新臺幣2萬元具保，並予以限制住居於臺北市○○區○○路000巷0弄00號4樓暨限制出境、出海8月等方式，作為羈押之替代手段，即足以對其形成拘束力，而得確保後續審理及執行程序順利進行，是本案尚無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國111年11月23日
刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪
法官范雅涵法官趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官田芮寧中華民國111年11月23日