臺北簡易庭102年度北小字第1921號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第1921號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼 好克彥
訴訟代理人　 劉光正
被　　　告　 成天明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年9月10
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於民國100年9月19日下午5時30分駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市○○○路與泰
順街口時，因未注意車況保持行車安全距離，碰撞原告所承
保被保險人鴻宇國際藝術有限公司所有由 陳冠宇 駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成該車損
壞，經原告賠付被保險人修理費計新臺幣（下同）11,583元
（烤漆費用9,540元、修理工資2,043元）。此項損害係因
被告駕駛車輛之過失，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條規定提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告11,583元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102
年3月29日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡證據：提出駕駛執照、行車執照、汽車保險單、照片、估價
單、統一發票等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
本件事故係原告保車撞擊被告車輛右後方，因事故地點，被
告車輛之右側為人行道，不可能有車併行，且被告車輛斯時
擬右轉，不可能倒車撞原告。而警察到場時，因對方表示不
用再請交通警察，且被告觀察自車受損狀況尚可，故同意對
方所說雙方和解各自處理。並提出照片為證。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。查，本件原
告主張因被告之侵權行為，致其受有損害乙情，為被告否認
。則依上揭說明，原告就其主張侵權行為損害賠償請求權成
立之要件，自應負舉證之責。原告就此固提出駕駛執照、行
車執照、汽車保險單、照片、估價單、發票等為據，惟核上
該證物，僅足證明原告承保之系爭車輛有受損情事，尚無以
判定被告即有肇事責任。而原告迄未能舉證證明被告就本件
車禍之發生確有肇事責任，亦無相當證據可供本院調查還原
肇事經過，實難認定被告駕駛車輛確有過失。又據臺北市政
府警察局大安分局受理各類案件紀錄表所載處理情形：「成
天明310315駕DZ-1831，與陳冠宇540209駕5078-RH行經和
平東路泰順街口發生擦撞，前車右後車門與後車左前保桿有
刮擦痕。」等語，對照被告所提事故地點照片，其右側確為
人行道，而無法容有另車併行，本院再考量兩車受損部位，
顯見原告承保之系爭車輛斯時乃在被告車輛後方等情，尚無
法排除本件係原告承保之系爭車輛未注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施所致。揆諸首開說明
，原告之主張，即無足取。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與
判決結果無影響，無庸一一論述，附此陳明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月25日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年9月25日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元