臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第808號
原 告 游清安
被 告 詹維哲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年9月10日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟叁佰肆拾肆元，及自民國一百零
二年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣叁萬捌仟叁佰肆拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於101年8月26日晚間8時許，駕駛車號
000-00號營業小客車至臺北市○○路○○號前，撞擊原告所
有車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致原告受有
修車費新臺幣（下同）31,900元（工資27,200元、零件
4,700元）、修車期間7日之營業損失9,660元（1,380元
×7日＝9,660元），共計41,560元之損害。為此提起本件
訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告41,560元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即102年2月6日）起至清償日止，按年息5
％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡證據：提出估價單、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道
路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表、臺灣臺北地方法院檢察署
刑事傳票、證明書、基隆市計程車客運商業同業公會函、統
一發票、行車執照等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠本件係原告撞被告；且被告車輛因本件事故支出修理費僅千
餘元，原告卻稱花費3萬餘元，故爭執原告之修復金額。
㈡證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第
23170號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票
、臺灣臺北地方法院檢察署北檢治辰101他8991字第70056
號函，並聲請就本件肇事責任送鑑定。
三、得心證之理由：
㈠按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示
行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。
道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原
告主張系爭車輛，於上揭時、地，遭被告駕駛車輛擦撞之情
，業據提出估價單、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道
路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院向臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表等
附卷可憑，堪信為實在。至被告雖辯稱係原告撞伊云云，惟
被告未保持安全距離，突然變換至原告之車道前，而未讓直
行之原告先行，致原告避煞不及，始追撞被告車輛，自應由
被告負肇事全責，臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書亦同此而認定被告就本件車禍之發生有過失。是被告上開
抗辯，尚無足憑。
㈡從而，原告請求被告損害賠償，即無不合。至原告請求被告
賠償修車費31,900元、營業損失9,660元，共計41,560元，
是否有理，茲分述如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛於
99年9月出廠，以31,900元修復，其中工資27,200元、零件
4,700元，有卷附之汽車行車執照、估價單及統一發票為證
。被告雖爭執修復金額過高，惟本院審酌原告車輛所受損壞
部位為右側車身，與上揭估價單所示受損復原之位置相符，
且核維修品名，亦均與受損部位相關，堪可認定確為本件事
故必要修復項目，故原告以估價單主張被告應賠償上述修復
費用，應屬有據。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。系爭車輛自99年9月出廠至101年8月本件事故時之使
用年數為2年。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，營業自小客車耐用年數為4年，依定率遞減
法每年應折舊千分之438。系爭車輛之修復費用其中零件4,
700元部分，扣除附表所示折舊金額後為1,484元，加上工
資27,200元，屬必要之修理費用。原告之請求，於28,684元
範圍內，應予准許。
2.又系爭車輛乃原告用以營利，其送修期間為7日，有上揭估
價單及證明書之記載足憑，且核該期間尚屬合理。而基隆市
計程車不超過2OOOCC者每日平均營業收入為1,380元，有基
隆市計程車客運商業同業公會函在卷足參，原告請求營業損
失以每日1,380元計，共9,660元（1,380元×7日＝9,66
0元），應全數准許。
四、綜上，原告之請求於38,344元（28,684元＋9,660元＝38,3
44元），及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由。至逾此
部分之請求，則予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，
爰併駁回之。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然
因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未
逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，應由被告負最終賠償
地位等情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，定由被告負擔
全部訴訟費用，附此敘明。
中華民國102年9月25日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年9月25日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元原告繳納
鑑定費用3,000元被告繳納
合計4,000元
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：4,700×0.438＝2,059
第二年折舊：（4,700－2,059元）×0.438＝1,157
折舊後殘值：4,700－2,059－1,157＝1,484