臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第3482號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾元，及自民國九十八年十二
月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟貳佰伍拾元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年11月13日23時許，駕駛車號
00-0000自用小客車，於行經臺北市○○街○○○巷與忠孝東路
5段295巷口時，因左方車未讓右方車先行，過失撞及原告承
保車體損失險之訴外人北興消防工程有限公司所有，由訴外
人 張仕偉 所駕駛之車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛
），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約理賠必要修復費
用新臺幣（下同）20,102元（工資：2,800元、零件：10,35
8元、塗裝：6,944元），爰本於保險法第53條規定及侵權行
為法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應
給付原告20,102元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息
二、被告則以：被告當初已和駕駛人達成和解，各自修各自的車
輛，且雙方均有過失，被告最多僅應負一半之責任，損害不
應由被告全額負擔等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告就其主張之事實，業據其提出汽車險賠款同意書、行車
執照、駕駛執照、統一發票、估價單、車損照片為證（見本
院卷第5頁至第10頁），並有本院依職權調閱之臺北市政府
警察局交通警察大隊於98年12月8日以北市警交大事字第098
333888400號函附之道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、照片等件影本附卷可參（見本院卷第15頁至第23
頁），被告雖以前揭情詞置，惟查：
㈠按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道者，
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。依道路交
通事故現場圖及現場照片所示（見本院卷第17頁、第19頁
），被告與訴外人張仕偉發生車禍事故地點為臺北市○○
街○○○巷及臺北市○○○路○段○○○巷交岔路口，該路口無
號誌，且未劃分幹、支線道，依上開規定，左方車應讓右
方車先行，而被告係沿臺北市○○○路○段○○○巷南往北行
駛，張仕偉則係由臺北市○○街○○○巷東往西行駛，故被
告與張仕偉均為直行車，且被告係行駛於左方之車輛，揆
諸上開規定，被告應讓右方之張仕偉先行，惟被告於前揭
時地駕駛車輛應注意遵守上開規定，且依當時狀況，又無
不能注意之情事，竟疏未注意貿然行駛，致肇本件車禍，
自有應注意能注意而不注意之過失。
㈡次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第191條之2前段有明文。查原告承保之系爭車輛因被告過
失致受有損害，原告於給付保險金後自得向被告請求賠償
。惟原告因本件事故支出修復費用合計20,102元（含工資
2,800元、材料10,358元、塗裝6,944元），而原告承保之
自用小客車係於94年5月出廠，此有原告提出之行車執照
影本為證（見本院卷第5頁），則關於更新零件部分之請
求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參
酌行政院以86年12月30日臺86財字第52053號函核定之「
固定資產耐用年數表」，及「固定資產折舊率表」之規定
，非運輸業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之三六九，營利事業所得稅查核準則第95條第
6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算
，原告承保之自用小客車於97年11月13日碰撞受損，故修
復費用其中零件部分為10,358元，扣除折舊後應為2,042
元（計算式如附表），加上工資後，合計為11,786元，故
本件車因車禍所支出之修理費用，應以11,786元為必要。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽
車行經無號誌之交叉路口，應減速慢行，做隨時停車之準
備，駕駛人並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項
亦分別有明定。原告承保系爭車輛之使用人即張仕偉駕駛
系爭車輛行經同上交岔路口，應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，而依當時情形，並非不能注意，竟疏
於注意車前狀況，致與被告駕駛之車輛相撞，亦與有過失
。本件車禍之發生，兩造均有過失，本院自得依民法第21
7條第1項規定各減輕其賠償金額。本院斟酌雙方過失程度
、原因力之強弱，認為被告行經無號誌交岔路口左方車未
讓右方直行車先行為肇事主因，而原告承保之系爭車輛之
駕駛行經無號誌路口未減速慢，且未注意車前狀況，為肇
事次因等情，故原告、被告就本件車禍所占原因力之比例
為三比七，應減輕賠償金額之比例，亦以此為適當。故經
過失相抵後，原告所得請求之金額為8,250元。
㈣至本院觀之道路交通事故調查報告表（見本院卷第16頁
）其中事故類型欄勾選息事案件，並由警員加註「第一
當事人UM5779願自修丙○○」、「第二當事人1377-EJ願
自行修理。張仕偉」等字句，原告亦不爭執被告與張仕偉
和解之情（見本院卷第33頁），固堪認被告辯稱已和張仕
偉和解情節，係屬真正。然張仕偉僅為系爭車輛之使用人
，被告既未舉證證明張仕偉係有權代理北興消防工程有限
公司與被告和解，實難認被告與張仕偉和解之效力及於北
興消防工程有限公司，故被告以此而辯稱不必負賠償責任
云云，顯不足採。
四、綜上，原告依侵權行為及代位法律關係，請求被告賠償8,25
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月12日起加付法定
遲延利息，即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求非法所許
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不一一論述，併此敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
附表：
一、第一年折舊後金額為新臺幣6,536元（元以下四捨五入）
10,358×0.369＝3,822，10,358－3,822＝6,536。
二、第二年折舊後金額為新臺幣4,124元
6,536×0.369＝2,412，6,536－2,412＝4,124。
三、第三年折舊後金額為新臺幣2,602元
4,124×0.369＝1,522，4,124－1,522＝2,602。
二、第四年折舊後金額為新臺幣2,042元
2,602×0.369×7/12＝560，2,602－560＝2,042。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。