臺灣高等法院臺南分院103年度聲再字第48號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲再字第48號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月09日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲再字第48號聲請人 劉昇志 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院101年度上易字第550號中華民國102年7月11日確定判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署100年度偵字第7885號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件聲請再審狀所載。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之（第1項）、經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審（第2項），刑事訴訟法第434條定有明文。
本件聲請人劉昇志依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第
6款規定，對於本院101年度上易字第550號確定判決聲請再審（見附件再審聲請狀第1頁），其所陳再審理由及證據，除附表編號1「中山大學資管系對連線問題說明一則」以外，其餘部分均與本院「103年度聲再字第9號」及「103年度聲再字第32號」聲請再審案件之理由及證據相同，並均經本院認為無再審理由，依刑事訴訟法第434條第1項裁定駁回再審之聲請確定，有附件再審聲請狀及上開再審案件裁定書可資查考比對。茲聲請人又以同一原因聲請再審，顯然有違同條第2項之規定，自非法之所許。
三、再刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定）。
聲請人所提如附表編號1「中山大學資管系對連線問題說明一則」之證據，經查係聲請人於103年3月間，以私人機構資訊研究員名義作成問卷，請中山大學資管系人員填寫答覆之文件，並非原審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，核與該條款所謂發見確實新證據應具備之「嶄新性」要件不符。且該問卷內容，僅係答覆者依聲請人預先設定有關「Wake-On-Lan電腦喚醒功能測試，是否需要測試特定區域電腦」之問題，選擇回答⑴需要或⑵不需要(答覆者選擇⑴)，依證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，亦不合於「顯然性」之要件，自難認有再審之理由。
四、據上論斷，本件再審之聲請一部程序違背規定、一部無再審理由，爰依刑事訴訟法第433條、第434條第1項裁定如主文。
中華民國103年5月9日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官蔡奇秀法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉建畿中華民國103年5月9日附表：聲請人提出之證據名稱與編號┌───┬─────────────────────────┐│編號│聲請人提出之證據名稱│├───┼─────────────────────────┤│附件1│中山大學資管系對連線問題說明一則│├───┼─────────────────────────┤│附件2│原判決繕本│├───┼─────────────────────────┤│附件3│99.3.24郵件│├───┼─────────────────────────┤│附件4│99.3.26之郵件紀錄標題AUO節能案│├───┼─────────────────────────┤│附件5│99.2.8郵件│├───┼─────────────────────────┤│附件6│起訴書│├───┼─────────────────────────┤│附件7│101.1.3審判筆錄第39.40.41.43頁│├───┼─────────────────────────┤│附件8│100年2月9日智索字第0000000號函│├───┼─────────────────────────┤│附件9│Wake-On-Lan公開之網路資源介紹│└───┴─────────────────────────┘