裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年再易字第11號民事判決
裁判日期：民國100年06月28日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院臺南分院民事判決100年度再易字第11號再審原告 楊嘉文 再審被告 楊瑋文 訴訟代理人 許雅芬 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國100年3月29日本院100年度上易字第6號確定判決，提起再審之訴，本院於100年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實
一、再審原告主張：㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由存在：
再審原告為再審被告先行墊付保險費，非基於贈與；再審被告淘空資金公司資產，再審原告為資金公司股東之一，再審被告之行為，同時侵害再審原告之權利，再審原告不可能平白為再審被告繳納系爭保險費，足見再審被告係無法律上原因受有利益。再審原告已提出相當之證明，證明雙方無法律上原因存在，再審被告抗辯兩造有贈與之事實，自應負舉證責任，再審被告未能舉證，應受不利之判決。原確定判決認再審原告未盡無法律上原因之舉證責任，為再審原告不利之判決，原確定判決違反最高法院18年上字第1679號、61年台再字第1679號判例意旨，而有適用法規顯有錯誤之再審理由。
㈡聲明：
１本院100年度上易字第6號確定判決廢棄。
２上開廢棄部分，駁回再審被告前程序之上訴。
二、再審被告則以：依原確定判決認定「再審原告主張之事實，係給付型之不當得利，應就系爭款項係無法律上原因代為扣款，負舉證之責。惟再審原告未提出任何證據證明，而代為繳交保險費之原因甚多，或為借貸，或為贈與，或為其他原因而為交付，尚無從認定即為無法律上之原因。況依再審原告所稱因為上訴人沒有錢，伊只是先幫他暫墊款，母親說再審被告那邊不方便，要求伊先拿出，伊也有要求到時候要還伊等語，可見再審原告代為扣繳保險費，似非無法律上之原因存在」，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。至於再審原告主張「兩造不睦，再審原告不可能贈與金額與再審被告」等語，非原確定判決「適用法規顯有錯誤」之範圍，其再審無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂適用法規顯有錯
誤，係指原確定判決積極適用法規錯誤或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決要旨參照）。
㈡再審原告主張「原確定判決違反舉證責任分配原則，未審酌
再審原告已盡舉證責任，再審被告抗辯兩造間有贈與關係之有利事實，未舉證證明，原應受不利判決，原確定判決為其敗訴之判決，顯有適用法規顯有錯誤之再審理由」云云。然查：
①依再審原告於前程序主張「因再審被告不方便，伊先幫再
審被告墊款」等語，既為代墊款，即非無法律上原因支付該筆保險費，難認再審被告係無法律上原因而受領該筆款項。
②再審原告雖另主張「其非因贈與代再審被告支付該筆保險
費，亦無平白使再審被告受益之意思」等語，縱令屬實，亦難據此認定再審被告是無法律上原因而受益，其就「再審被告之受益為無法律原因」一節，難認已盡舉證之責，原確定判決依此為再審原告不利之判決，並無適用法規顯有錯誤之再審理由，再審原告之主張，尚非可採。
四、綜上所述，原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，再審原告提起本件再審之訴，為無理由。
五、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月28日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王金龍法官陳珍如上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國100年7月4日
書記官易慧玲