臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第2078號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（95年
度附民字第69號），由本院刑事庭移送前來，於民國95年11月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟叁佰元，及自民國九十五年七
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第2款定有明文。本件原告起訴時原以被告侵入住宅強
盜，造成原告受有相當新臺幣（下同）200,000元之精神
上損害為由，請求判決被告應給付原告200,000元及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年百分之五計
算之利息；嗣於民國95年9月19日調解程序期日，聲明請
求被告應將搶得之8,300元返還原告。原告上開所為之追
加，核其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，並不在禁
止之列，自應准許。
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國94年10月25日上午10時50分許，行經
桃園縣桃園市○○路○○○巷○○號原告居住房屋，竟經侵入該
房屋，以屋內水果刀自原告身上及皮包搶得共新臺幣（下同
）8,300元。被告嗣遭警緝獲後，經本院以95年度訴字第29
1號刑事判決以被告犯加重強盜罪，判處有期徒刑7年4月
，並由臺灣高等法院以95年度上訴字第3214號駁回被告上訴
。原告因被告上開侵入住宅強盜行為，除遭被告強取8,300
元外，並受有相當200,000元之精神上損害，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告所受上開損害。茲聲明：被
告應賠償原告208,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告並願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告方面：被告前於調解期日到庭，就其於上開時地侵入原
告住宅強盜搶得原告8,300元等情，並不爭執，表示願意償
還，惟因其現於執行中，請求能待其執行完畢後，再給付，
並請求酌減慰撫金數額。
四、原告主張之事實，有本院95年度訴字第291號、臺灣高等法
院95年度上訴字第3214號刑事判決各一份在卷可稽，且為被
告所不爭執，自堪信原告主張為真實。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，
民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文
；次按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但
以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其
影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等
關係定之（最高法院47年台上第1221號判例要旨參照）。
經查，本件被告係侵入原告住家並持水果刀對原告為強盜
行為，且經刑事一、二審審判程序認定有罪，已構成侵權
行為，自應對原告負損害賠償責任，除應將強盜所得返還
原告，依其上開犯罪情節，堪認定原告精神上受有相當大
傷害，亦應就原告所受之精神損害，賠償相當之金額。茲
審酌原告於被告為本件犯行時，係從事服務業，每月薪資
約為27,000元，而被告並無職業，稅務電子閘門財產所得
調件明細表，現查無財產歸戶資料，且被告現因刑案在監
執行等情，認本件原告得請求之慰撫金以100,000元為適
當。
㈡依上開說明，本件原告得請求被告賠償之金額為108,300
元（計算式：8,300元＋100,000元＝108,300元）；又
本件起訴狀繕本係囑託臺灣桃園看守所之監所首長於95年
7月4日送達於被告，依民事訴訟法第130條規定，已於
同日發生送達效力，是原告請求利息之起算日為同年月5
日，應堪認定。
五、從而，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項前段
之侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告108,300元，及
自95年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。本件被告雖請求本院能為於其刑期執畢後始為給
付之諭知，惟查，被告現因違反毒品危害防制條例案件在監
執行，依指揮書須執行至97年4月20日，而其因本件犯行已
經一、二審法院判決有期徒刑7年4月，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表一份自卷可稽，是本件若待被告上開犯行執畢
出監，已廢日曠時，審酌原告利益，自難准許。又本件原告
勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項第3款所定之
判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請
，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法
院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為
准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據
，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。另本件訴
訟費用之負擔，酌量本件情形，命為如主文所示之諭知。
六、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
書記官李玉華