臺灣桃園地方法院103年度訴字第258號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第258號民事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：返還詐欺得利

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第258號原告 林月春 訴訟代理人 宣秀蘭 被告 謝明宸 上列當事人間請求返還詐欺得利事件，本院於民國103年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一百零三年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為從事房屋仲介業務，竟意圖為自己不法之所有，於民國101年2月20日在桃園縣中壢市○○路○○號向原告誆稱有便宜房子可售予原告，並出示原證一之不動產土地及建物登記謄本予原告，致原告信以為真而陷於錯誤，於101年2月26日簽訂中壢市○○路○段○○○巷○○○號之不動產買賣契約書（契約書上出賣人為 許晉嘉 ），並交付被告新臺幣（下同）145萬元，惟被告並未移轉及交付上開不動產予原告。被告另於101年3月間向原告誆稱有中國信託基金及黃金買賣等可獲利之投資管道，每項投資定存2年，每月可獲利各5,000元等語，致原告信以為真而陷於錯誤，先於101年3月15日自合作金庫銀行存摺中提領25萬元，將其中20萬元交付被告，同日又至中國信託銀行中壢分行開設存款帳戶，供投資基金及買賣黃金之用；復於同年5月4日再自合作金庫銀行存摺中提領10萬元，加上家中現金10萬元共20萬元交付予被告，故原告先後2次各交付被告20萬元，共計交付被告40萬元。嗣因被告未能交屋，而所稱可獲利之投資又未見其履行，原告始察覺受騙上當。原告多次電請被告儘速交屋，並給付投資獲利，被告均置之不理，原告遂於101年11月8日向桃園縣政府警察局平鎮分局龍岡派出所報案提告詐欺，被告始出面並簽具原證二之和解書，就詐騙購屋部分同意分期返還原告145萬元。然被告雖簽立上開和解書，卻仍相應不理，不履行和解承諾事項。原告因被告上開詐騙行為而受有財產上之損害共計185萬元，為此，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償上揭損害，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記謄本、和解書、臺灣桃園地方法院檢察署102年7月30日桃檢秋偵和緝字第2769號通緝書、中國信託銀行中壢分行存摺交易明細、合作金庫銀行中壢分行存摺交易明細、不動產買賣契約書等件為證，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。」民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述為爭執或供本院審酌，依上規定，對原告主張之事實，視同自認，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第2項、第203條定有明文。本件原告因遭被告詐騙而喪失所有之185萬元，被告自應賠償原告所受損失，則原告請求被告給付上揭金額，並請求自起訴狀繕本送達翌日（即103年2月24日）起至清償日止，按法定利率計算之利息，於法有據。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付185萬元，及自103年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條及第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月31日
民事第二庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官陳秀鳳