裁判字號：臺灣南投地方法院90年自字第52號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月30日
裁判案由：詐欺
臺灣南投地方法院刑事裁定九十年度自字第五二號
自訴人丙○○被告甲○○
乙○○右列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○與乙○○係夫妻，於民國八十八年十二月間向自訴人聲稱：自己兒子意外慘死，正在打官司，亟需支付法院假扣押金，求自訴人借款新台幣（下同）二十萬元，繼八十九年一月十日又借款十五萬元，共計三十五萬元，被告等並與自訴人和解，聲明很快就會還錢，並已向政府申請死亡給付輔助金，使自訴人誤信為真，距數月後，被告均未提起要還款，自訴人追問要討回借款，被告故意隱瞞債務實情，而藉口延期支票兌現，讓自訴人誤信謊言，顯係預謀策劃性倒閉，迄於九十年六月自訴人前往追討，被告夫妻已逃之夭夭，至今未出面，顯係意圖為自己不法之所有，共同詐欺自訴人；因認被告等所為，涉犯刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六○號判例可資參照）。換言之，該罪必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物，始能構成。至於民事當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，要難僅以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有為自己不法所有之意圖而施用詐術之行為。訊據被告乙○○經本院傳喚雖未到庭，被告甲○○則堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊並未詐欺自訴人，伊兒子三年前意外死亡是事實，伊與自訴人先生有金額借貸往來已經有三年了，最多曾借到五十萬元，我都有借有還，去年過年失業沒錢才跟自訴人借的，借錢時我跟自訴人說我在打官司需要用錢，等到打完官司跟被告拿到錢再還自訴人，後來因為失業找不到工作，所以才沒辦法還錢，今年五月有還二十萬元，並補貼利息等語，經查：被告甲○○於本院調查時坦承有於右揭時、地，向自訴人借款三十五萬元之事實不諱，並經自訴人到庭指述無訛，且有彰化銀行活期儲蓄存款存摺、彰化銀行匯款回條聯各一份在卷足憑，此部分事實，固無疑義；惟查，被告向自訴人借款時，係以其子意外死亡，打官司亟需用錢為由，且係確有其事等情，亦據被告供述甚明，且經自訴人到庭指稱：被告之子意外死亡，也正在打官司是事實沒錯等語，從而被告甲○○並未編造藉口以向自訴人詐騙現金，而係一時急用而向自訴人借貸金錢週轉等情，應屬事實無誤，又被告並非僅向自訴人借取系爭兩筆共計三十五萬元之款項，最高借到五十萬元，今年五月間曾還自訴人一筆二十萬元借款等情，亦據被告供陳在卷，且自訴人亦指稱：之前借款被告均是有借有還，被告五月還的二十萬元並非本案之借款等語，益徵被告與自訴人並非僅有系爭兩筆欠款之資金往來，且其前所借貸之其餘欠款，均業已清償甚明。則綜上所述，被告甲○○既未使用詐術，向自訴人詐取現金，而僅係向其借款急用，雖其後因未能如期清償欠款，而與自訴人生債務糾紛，然此亦僅係民事糾葛而己，自不得僅以上情，即逕謂被告等事涉詐欺犯行；此外復查無其他積極證據，足認被告甲○○、乙○○有何詐欺之犯行。渠等共同詐欺之犯罪嫌疑，顯有不足，有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，依法應裁定駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。
中華民國九十年十一月三十日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官吳佳薇右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十年十二月四日