臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第2775號
原 告 李浩銅
訴訟代理人 蘇國興
被 告 黃信宸
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰柒拾玖元，及其中新臺幣
玖萬肆仟捌佰零貳元，自民國一百零三年一月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，暨按週年利率百分之十五
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬玖仟柒佰柒拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書第21條，兩造合意以本院為第
一審管轄法院，有上開契約書在卷足憑（見臺灣新北地方法
院103年度司重簡調字第957號卷第7頁），依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年6月26日與訴外人龍浩交通有限
公司（下稱龍浩公司）簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由被告自備國
瑞牌、89年6月出廠、引擎號碼為3S*0000000之車輛加入龍
浩公司營業，並向龍浩公司租用營業用小客車車牌號碼000-
00號牌照2面及行車執照1枚。被告依約並應按月給付原告新
臺幣（下同）3,000元（含靠行費用1,200元、保全費1,800
元），倘被告遲延給付金額達10,000元以上時，應給付龍浩
公司按日1/1000計算之懲罰性違約金。被告於102年8月26日
與龍浩公司合意終止系爭契約，迄102年8月26日止，共積欠
龍浩公司靠行、保全費用及滯納金77,316元。又被告於102
年5月13日迄同年7月27日止之期間，另向龍浩公司承租車號
000-00號營業用小客車營業，計積欠該車租金及罰單費用
35,400元，暨劃撥手續費20元。被告於102年12月11日、103
年1月10日分別給付龍浩公司10,000元，依民法第323條前段
所定次序抵充利息、原本後，被告迄今尚積欠龍浩公司
109,779元。而龍浩公司業將前揭對被告之債權讓與原告，
爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之意思表示，依系爭契
約法律關係及民法第233條、第250條規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告109,779元，其中94,802元
，自103年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，暨按日1/1000計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本件原告主張被告與龍浩公司簽訂系爭契約，復向龍浩公司
承租車號000-00號營業用小客車營業；原告因債權讓與取得
龍浩公司對被告之債權等情，業據其提出與所述相符之系爭
契約、會計帳卡、計程車駕駛人職業登記證、債權讓與證書
為證（見臺灣新北地方法院103年度司重簡調字第957號卷，
下稱新北地院卷，第6頁至第11頁）。又本件起訴狀繕本及
本院言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2
項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為
真實。
五、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有
明文。經查，被告迄至102年8月26日止，共積欠原告112,73
6元（計算式：77,316元+35,400元+20元＝112,736元）等情
，有經被告親簽捺指印之會計帳卡在卷可稽（見新北地院卷
第9頁至第10頁），足徵被告迄102年8月26日止，確實積欠
原告112,736元未付。被告於102年12月11日給付龍浩公司
10,000元，依民法第323條規定意旨，應先抵充被告對龍浩
公司之債務，即112,736元自102年8月27日起至102年12月10
日止，按週年利率5％計算之利息，計1,637元（計算式：
112,736元×5％×106/365＝1,637元，元以下四捨五入，下
同），尚餘款項8,363元則用以清償被告所欠本金，是被告
迄102年12月11日止，尚積欠龍浩公司104,373元（計算式：
10,000元－1,637元＝8,363元；112,736元－8,363元＝
104,373元）。被告復於103年1月10日給付龍浩公司10,000
元，依前揭規定，應先抵充被告對龍浩公司之債務，即
104,373元自102年12月11日起至103年1月9日止，按週年利
率5％計算之利息，計429元（計算式：104,373元×5％×
30/365＝429元），尚餘款項9,571元則用以清償被告所欠本
金，故被告迄103年1月10日止，仍積欠龍浩公司94,802元未
付（計算式：10,000元－429元＝9,571元；104,373元－
9,571元＝94,802元）。
六、次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。經查系爭契約固無關於違約金
之約定，惟觀諸原告所提經被告親簽捺指印之會計帳卡，被
告對於滯納金之計算方式及金額並不爭執（見新北地院卷第
9頁），足徵被告與龍浩公司間確有關於被告遲延給付金額
達10,000元以上時，應按日給付龍浩公司以1/1000計算之懲
罰性違約金之約定。是被告起至102年12月10日止，共積欠
龍浩公司112,736元，既如前述，則龍浩公司請求被告給付
前開期間因違約事實所生之違約金11,950元（計算式：112,
736元×0.1％×106＝11,950元），自屬有據。又被告自102
年12月11日起至103年1月9日止，尚積欠龍浩公司104,373元
，被告應給付上開期間因違約事實所生之違約金3,131元（
計算式：104,373×0.1％×30＝3,131元）。準此，被告迄
103年1月10日止，計積欠龍浩公司94,802元，及計算至102
年12月11日止之違約金11,950元、自102年12月11日起至103
年1月9日止之違約金3,131元，共109,883元（計算式：94,8
02元+11,950元+3,131元＝109,883元）。經龍浩公司將前揭
109,779元對被告之債權讓與原告，從而，原告依系爭契約
法律關係，請求被告給付109,779元，自屬有據。
七、惟按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任
意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，
依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得
予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違
約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當
事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得
享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年
台上字第1915號、50台抗字第55號及49年台上字807號判例
意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延給付，已得依法向被
告收取按週年利率5％計算之遲延利息，若再課予被告給付
如前揭約定所示計算之違約金義務，則合併上述遲延利息計
算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20％以上，
明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而
，依首揭規定，本院認原告請求按日1/1000計算之違約金即
週年利率36.5％仍屬過高，對被告有失公平，爰予刪減至按
週年利率15％計算之違約金為適當。
八、綜上所述，被告積欠原告109,779元未付，遲延繳款金額已
達10,000元以上。從而，原告依系爭契約法律關係、民法第
233條、第250條規定，請求被告給付原告109,779元，其中
94,802元，自103年1月11日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，暨按週年利率15％計算之違約金，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年5月19日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月19日
書記官林錫欽