臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第11283號
原 告 葉泉亨
訴訟代理人 張雯芳 律師
原 告 葉庭君
訴訟代理人 李逸文 律師
複 代理人 陳雅亭 律師
被 告 王建翔 原住臺北市○○區○○路○○○巷○○號
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年4
月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告王建翔持有臺灣臺北地方法院一０三年度司票字第一二
二七二號民事裁定所示，以 葉龍興 、 葉家綸 、葉庭君及原告葉泉
亨為發票人，發票日為民國一百零二年十一月十五日，票載金額
為新臺幣貳拾伍萬元、本票號碼TH五七０四九二號之本票，對原
告葉泉亨之本票權利不存在。
確認被告王建翔持有臺灣臺北地方法院一０三年度司票字第一二
二七二號民事裁定所示，以葉龍興、葉家綸及原告葉庭君為發票
人，發票日為民國一百零二年十一月十五日，票載金額為新臺幣
肆拾伍萬元、本票號碼TH五七０七０九號之本票，對原告葉庭君
之本票權利不存在。
確認被告王建翔持有臺灣臺北地方法院一０三年度司票字第一二
二七二號民事裁定所示，以葉龍興、葉家綸、葉泉亨及原告葉庭
君為發票人，發票日為民國一百零二年十一月十五日，票載金額
為新臺幣貳拾伍萬元、本票號碼TH五七０四九二號之本票，對原
告葉庭君之本票權利不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明
文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項
參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求「㈠確認被
告王建翔持有臺灣臺北地方法院103年度司票字第12272號民
事裁定所示，以葉龍興、葉家綸及原告葉庭君為發票人，發
票日為民國102年11月15日，票載金額為新臺幣（下同）450
,000元之本票，對原告葉庭君之本票權利不存在；㈡確認被
告王建翔持有臺灣臺北地方法院103年度司票字第12272號民
事裁定所示，以葉龍興、葉家綸及原告葉泉亨、葉庭君為發
票人，發票日為102年11月15日，票載金額為250,000元之本
票，對原告葉泉亨、葉庭君之本票權利不存在。」；嗣於10
4年1月27日行言詞辯論程序時，以言詞更正應受判決事項之
聲明為「㈠確認被告王建翔持有臺灣臺北地方法院103年度
司票字第12272號民事裁定所示，以葉龍興、葉家綸、葉庭
君及原告葉泉亨為發票人，發票日為102年11月15日，票載
金額為250,000元、本票號碼TH570492號之本票，對原告葉
泉亨之本票權利不存在；㈡確認被告王建翔持有臺灣臺北地
方法院103年度司票字第12272號民事裁定所示，以葉龍興、
葉家綸及原告葉庭君為發票人，發票日為102年11月15日，
票載金額為450,000元、本票號碼TH570709號之本票，對原
告葉庭君之本票權利不存在；㈢確認被告王建翔持有臺灣臺
北地方法院103年度司票字第12272號民事裁定所示，以葉龍
興、葉家綸、葉泉亨及原告葉庭君為發票人，發票日為102
年11月15日，票載金額為250,000元、本票號碼TH570492號
之本票，對原告葉庭君之本票權利不存在。」，符合前揭民
事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年
度上字第316號判例可資參照。經查，本件被告分別執㈠以
原告葉庭君、葉泉亨及訴外人葉龍興、葉家綸為發票人，發
票日為102年11月15日，票載金額為250,000元、本票號碼TH
570492號之本票（下稱系爭本票①）；㈡以原告葉庭君及訴
外人葉龍興、葉家綸為發票人，發票日為102年11月15日，
票載金額為450,000元、本票號碼TH570709號之本票（下稱
系爭本票②），均自102年11月15日起至清償日止，按週年
利率6％計算利息，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院
以103年度司票字第12272號民事裁定（下稱系爭本票裁定）
准許在案，並經本院職權調取上開案件卷宗核閱屬實，是系
爭本票①、②既由被告持有且已行使票據權利，然原告均否
認本票債權請求權，顯見兩造就系爭本票①、②債權之存否
已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害
之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受
確認判決之法律上利益，併予敘明。
三、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有系爭本票①、②向本院聲請本票裁定，
並取得系爭本票裁定在案。惟除系爭本票①、②上所載「葉
泉亨」、「葉庭君」之簽名並非原告所簽署外，原告葉庭君
於系爭本票①、②之發票日即102年11月15日並不在國內，
顯見原告二人均非系爭本票①、②之共同發票人，原告即無
須負擔票據責任，爰以系爭本票①、②並非原告共同簽發為
據，請求確認被告所執系爭本票①、②對原告之債權不存在
等語，並聲明：㈠確認被告持有以原告葉泉亨為共同發票人
之系爭本票①，對原告葉泉亨之本票權利不存在；㈡確認被
告持有以原告葉庭君為共同發票人之系爭本票②，對原告葉
庭君之本票權利不存在；㈢確認被告持有以原告葉庭君為共
同發票人之系爭本票①，對原告葉庭君之本票權利不存在。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段
、第357條前段分別定有明文。次按在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定
反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。又
票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債
權人即執票人負證明之責，此有最高法院50年台上字第16
59號判例意旨、91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資參照
。查，本件原告葉泉亨主張其並未共同簽發系爭本票①、
原告葉庭君主張其並未共同簽發系爭本票①、②，系爭本
票①、②上以原告「葉泉亨」、「葉庭君」名義為發票人
之簽名係屬偽造，則揆諸上開法文之規定與說明，被告就
系爭本票①、②上原告簽名真正之事實，先負舉證責任。
（二）經查，系爭本票①、②上「葉泉亨」、「葉庭君」之簽名
筆跡（見本院卷第4-5頁）與原告葉泉亨、葉庭君分別於
103年12月25日、104年1月27日之報到單（見本院卷第38
、62頁）、當庭簽具（原告葉泉亨於103年12月25日當庭
書寫「 葉子 」、「大亨」、「泉水」各10遍，見本院卷第
40頁；原告葉庭君於104年1月27日當庭書寫「 宛君 」、「
中庭」、「葉子」各20遍，見本院卷第64頁），及原告葉
泉亨於玉山銀行契約申請書暨保險契約審閱期間確認聲明
書、中山醫學大學附設醫院病危通知單、氣管內管放置術
同意書、英國保誠人壽放棄處分權暨批註條款申請書、玉
山銀行房屋借款契約書（見本院卷第3-6、30-31、43-48
頁）；原告葉庭君於中華民國普通護照申請書、兆豐國際
商業銀行股份有限公司存款印鑑卡（個人戶）、新臺幣存
摺類存款綜合約定書（見本卷第74頁反面、第76頁）上所
簽具之筆跡，經本院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神
韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有不同，實難認定系爭本
票①、②係原告葉泉亨、葉庭君所共同簽發。況被告經合
法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以
供本院斟酌，顯亦未就系爭本票①、②上原告葉泉亨、葉
庭君之簽名真正盡舉證之責，堪認系爭本票①、②上之簽
名非原告所簽發。
四、綜上所述，原告既未實際於系爭本票①、②上簽名為發票行
為，自不負發票人之責任，故原告以系爭本票①、②為他人
所偽造，並非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票
①、②債權對原告不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國104年5月19日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月19日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,500元
公示送達登報費3,200元
合計10,700元